Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» Шкодских С.С. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Костюкова В. Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.1, 10 договора ипотечного займа № <...> заключенный <...> между Костюковым В. Ю., Костюковой М. А., Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит».

В удовлетворении остальной части исковых требований Костюкову В. Ю. отказать.

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Костюкову В. Ю., Костюковой М. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.»

Определением Советского районного суда <...> от <...> исправлена описка в части даты изготовления мотивированной решения указанием на правильную дату <...>, вместо <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <...> между Кооперативом и ФИО1 заключен договор ипотечного займа в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> с переплатой процентов <...>% годовых сроком на <...> мес. с даты перечисления суммы займа. <...> в обеспечение договора займа между Кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от <...> солидарно. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа, ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г<...>. С <...>ФИО1 платежи перестал вносить, в связи с чем просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по состоянию на <...> в размере <...> руб., из них основной долг <...> руб., задолженность по начисленным процентам с <...> по <...> в размере <...> руб., пеню за просрочку платежей в размере <...> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, путем проведения открытого аукциона, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В уточненном иске Кооператив просил определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> размере <...> руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании условий договора недействительными, обязании совершить определенные действия, указал, что не согласен с условиями договора займа о том, что заём получен на цели, связанные с ведением предпринимательской деятельности, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, а заём использован на личные, бытовые нужды. Также указывает, что сумма в размере <...> руб. была необоснованно удержана кооперативом как первоначальный платеж. Считает недействительным условие об установлении процентов за пользование займом в случае просрочки <...>% в день от остатка ссудной задолженности в силу кабальности, недействительным п. <...> договора о досрочном гашении займа, поскольку не предусматривает вычитания процентов. Полагает завышенным размер пени <...>% в день, предусмотренный в п. 11 договора займа. Считает недействительным п. <...> договора займа – условие об уступке займодавцем (залогодержателем) права требования третьим лицам без согласия заемщика, недействительным условие о порядке обращения взыскания на предмет залога, поскольку квартира является его единственным жилым помещением, срок займа не истек.

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» ФИО3 доводы уточненного иска поддержал, встречный иск не признал, указал, что на дату уточнения требований все поступившие от ФИО1 платежи учтены. Сумма в размере <...> руб. учтена как первоначальный взнос из всей суммы процентов, рассчитанных за весь период займа, по заявлению ФИО1

Ответчик ФИО1 доводы иска не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» ФИО4 не соглашается с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование суммой займа, отказа во взыскании неустойки, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Не соглашается с признанием недействительным п.1.1 договора ипотечного займа, поскольку выдача займа на цели связанные с предпринимательской деятельностью была осуществлена в соответствии с волеизъявлением ответчика. Полагает, что имеет место злоупотребление правом. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности выдачи кредита в предпринимательских целях. Не соглашается с выводами суда в отношении годовых процентов в размере <...>%. Полагает, что переплата процентов по займу означает, что с учетом данного процента будет рассчитываться сумма процентов, которую должны будут платить при соблюдении графика платежей. Суд не разделяет понятия переплата процентов и процентная ставка. Не соглашается с расчетом приведенным судом, а также с выводом суда в отношении первоначального платежа в сумме <...> руб., указывая, что данная сумма не входит в состав основного долга, а является процентами на сумму займа, предусмотренными договором (п.1 ст. 809 ГК РФ). В части признания недействительным пункта <...> договора, полагает, что повышение процентной ставки в случае нарушения обязательств по возврату займа не противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя КПК «КапитольКредит» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, выразившего согласие с решением суда, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <...> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от <...> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <...> N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом ФИО1 является членом Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» с <...>, что подтверждается членской книжкой и не оспаривается сторонами.

<...> между Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» и ФИО1 заключен договор ипотечного займа в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются денежные средства в размере <...> руб. с переплатой процентов в размере <...>% в год сроком на <...> мес. с даты перечисления суммы займа, возврат ссудной задолженности установлен периодическими платежами, начиная со следующего дня за днем получения займа в последние календарные дни месяца.

<...> в обеспечение договора займа между Кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от <...> солидарно.

Также в обеспечение обязательств по договору займа, ФИО1, ФИО2 в договоре займа (пункт <...>) согласовано условие о залоге квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 1 договора займа определена сумма займа в размере <...> руб., из которых ФИО1 получено <...> руб., <...> руб. удержаны по заявлению ФИО1 как сумма первоначального платежа по договору займа.

Из пункта 1.1 договора ипотечного займа следует, что заём является целевым и выдается на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.

Пунктом 10 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком или залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0<...>% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой.

Согласно п. 11 договора займа, за просрочку суммы периодического платежа предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <...>% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в котором сумма периодического платежа должна быть уплачена (п.11).

Пункт 12 договора займа устанавливает: в случае, если законодательство РФ допускает возможность уступки прав требований по договору, займодавец/залогодержатель имеет право уступить свои права по настоящему договору другим лицам без согласия заемщика/залогодателя.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности КПК «КапитольКредит» указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате периодических платежей с ноября <...> года.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела договор займа был заключен на сумму <...> рубля, фактически ответчиком получены денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <...>.

Согласно пункту 5 договора первоначальный платеж составляет <...> % от суммы займа по договору, что составляет <...> рубля.

Судом был проверен довод стороны истца о том, что <...> руб. оплачены ФИО1 в счет первого платежа по процентам за пользование займом.

Между тем из графика платежей представленного в материалы дела не следует, что указанная сумма была учтена в счет уплаты периодических платежей предусмотренных договором.

Пунктом 6 договора займа установлено, что периодические платежи осуществляются заемщиком в последние дни каждого текущего месяца.

Согласно графика платежей при получении денежных средств первый платеж составляет <...> руб.

Проанализировав расчет представленный ответчиком суд обоснованно учел в счет периодических платежей уплаченную ответчиками сумму в размере <...> руб., поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в счет каких услуг КПК была перечислена указанная сумма, и пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика по договору займа.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что процентная ставка по договору была определена в размере <...>% годовых.

Рассматривая встречные требования ФИО1 суд пришел выводу о частичном их удовлетворении в силу следующего.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что заём является целевым и выдается на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1.8 Устава КПК «КапитольКредит» установлено, что кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров, заключенных с членами кооператива. Кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, предусмотренном ФЗ от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Установив, что ипотечный договор займа, выданный на цели, связанные с ведением предпринимательской деятельности, фактически получен ФИО1, являющимся членом КПК, как физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и использовался для потребительских целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно признал пункт 1.1 договора ипотечного займа, предусматривающего использование займа только для предпринимательской деятельности недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением встречных требований в части признания недействительным пункта 10 договора, предусматривающего повышенные проценты в случае нарушения обязательства заемщиком по своевременному возврату денежных средств.

Судебная коллегия считает, что в указанной части суд не в полной мере учел обстоятельства дела и требования закона.

Из п. 10 договора займа следует, что в случае нарушения заемщиком или залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ предусматривающая право суда уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о взыскании увеличенных процентов за нарушение сроков возврата денежных средств было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик при его заключении мог предположить и обязан был оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также то, что условия договора до предъявления к нему иска не оспаривал, судебная коллегия оснований для признания пункта 10 договора предусматривающего возможность применения повышенных процентов недействительным не усматривает.

В данном случае, при наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа суд первой инстанции имел право применить положения статьи 333 ГК РФ в случае, если пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование кредитом по ставке 162% годовых, ввиду того, что они включают в себя ставку за пользование кредитом 31.6%% годовых, а также неустойку в размере превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом представленных доказательств, и с учетом вышеизложенного не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить в части.

В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 10 договора ипотечного займа от <...>ФИО1 отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи