Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Хакуриновой Т.А. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 ноября 2017 года представителю ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 01.09.2017г. отказано.

В частной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Хакуринова Т.А. просит отменить определение суда и срок восстановить. Указав, что до настоящего времени не получили мотивированное решение суда, поэтому не имели возможности подать жалобу, нарушена ст.214 ГПК РФ, так как в судебном заседании не участвовали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба об отказе в восстановлении пропущенного срока, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судом установлено, что в своем заявлении о восстановлении срока представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ссылается на тот факт, что ответчик не получил мотивированное решение, в судебном заседании не присутствовал.

Однако, из протокола судебного заседания от 01 сентября 2017 года видно, что данное решение суда было оглашено в присутствии представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Катина И.А., который возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Кроме того ст. 214 ГПК РФ не предусматривает высылку копии решения суда юридическим лицам и в том случае, если представитель этого лица в судебном заседании не присутствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу жалобы, поскольку законом не предусмотрена высылка копии решения по инициативе суда юридическим лицам.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для отказа в восстановлении срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку не содержат конкретных оснований для отмены определения суда. Доказательств того, что ответчиком процессуальный срок пропущен по уважительной причине, жалоба не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Хакуриновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: