Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП РФ, УФССП РФ по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 89 872,22 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 90 172,22 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФССП России, УФССП России по ЯО о возмещении убытков.

В обоснование иска указывает, что он является должником по сводному исполнительному производству №1178/16/76006-СД. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО в период с 01.01.2013 года по 22.03.2018 года с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» списывались денежные средства, в том числе пенсии и пособия, зачисляемые на счет в связи с нахождением на иждивении истца ребенка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Так, в период с 20.07.2015 года по 26.05.2017 года со счета истца списаны получаемые им пенсии и пособия на несовершеннолетнюю ФИО1 в размере 206 346,93 руб. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами. Таким образом, незаконно списанные со счета истца денежные средства подлежат взысканию на основании положений ч.2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России убытки в размере 206 346,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 230,62 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ФССП РФ, УФССП РФ по Ярославской области.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ФИО2 по доверенности ФИО3, по ордеру адвоката Власова А.А., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности списания судебным приставом-исполнителем со счета ФИО2 денежных средств, зачисляемых на счет в качестве пенсии по инвалидности несовершеннолетней ФИО1, компенсационных выплат ФИО2 в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, компенсационных выплат, причитающихся ребенку-инвалиду, и произвел взыскание незаконно удержанных сумм в пределах срока исковой давности за период с 12.02.2016 г. по 27.05.2017 г. в размере 89 872,22 руб., за вычетом возмещенных денежных средств в период рассмотрения дела.

При этом, суд исходил из положений п.5 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами, а также положений п.2 ст.60 Семейного кодекса РФ.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка )п.2 ст.60 СК РФ).

Из смысла данной нормы закона следует, что на указанные денежные выплаты признается право ребенка, а родители, лица их заменяющие являются лишь распорядителями указанных денежных средств, ввиду чего на них не может быть обращено взыскание по обязательствам самих родителей или лиц их заменяющих.

Данные нормы закона в рамках настоящего дела судом истолкованы и применены верно. Доводы жалобы, критикующие выводы суда, сделанные на основании указанных норм права, судебная коллегия полагает несостоятельными. Жалоба содержит довод о том, что обязанность определения категории денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на кредитную организацию, в которой находится счет должника, на который поступают денежные средства.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается ввиду следующего.

Согласно ч.1, 3 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно ч.5 ст.70 того же Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу п.8 ст.70 указанного Федерального закона (в редакции от 21.12.2013 г.) не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Таким образом, указанная редакция закона допускала возможность неисполнения банком постановления только в определенных, названных в данной статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категории доходов, указанным в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрена не была.

Ссылка апеллянта на положения данной статьи в новой редакции, вступившей в силу с 17.03.2019 г., а именно: не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Применение новой редакции п.8 ст.70 данного Федерального закона к правоотношениям, возникшим в период 2015-2017 гг., необоснованно. В спорный период действовала старая редакция указанной нормы права, согласно смыслу которой обязанность по выяснению назначения поступающих на счет должника в банке денежных средств лежала на судебном приставе-исполнителе, что на момент оспариваемых операций было предусмотрено положениями ч.9 ст.69 названного выше Федерального закона.

Исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства должника не могло быть признано неправомерным, поскольку было осуществлено в соответствии с действовавшим в тот период законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание удержанных со счета ФИО2 денежных средств в виде пенсии и компенсационных выплат, предусмотренных для ребенка-инвалида, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

В части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется.

Таким образом, доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированны. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие данный гражданский спор, юридически значимые обстоятельства по делу, судом применены и установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФССП РФ, УФССП РФ по Ярославской области на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи