Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Возрождение» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), публичному акционерному обществу Банку «Возрождение», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного в результате торгов, убытков в виде разницы цены квартиры, процентов по статье 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ПАО Банка «Возрождение» ФИО3, ФИО1, его представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город», ФАУГИ (Росимущество), ПАО «Банк Возрождение» и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного в результате торгов, убытков в виде разницы цены квартиры, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 22 апреля 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу № 2-1231/16, которым исковые требования ПАО «Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены,.

С ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Возрождение» взысканы 4 204 362 рубля 54 копейки, госпошлина 29 221 рубль 81 копейка, судебные расходы в размере 4 000 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

На основании вынесенного решения судебным приставом-исполнителем Красногорского отдела УФССП России по Московской области Т.Х.

было возбуждено исполнительное производство № 107963/16/50017-ИП от 29.08.2016 года и в ходе исполнительных действий, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, продана с торгов. Победителем торгов стал истец ФИО1, истец по настоящему делу.

15 марта 2017 года между ООО «Новый город» и ФИО1 был заключен Договор № 1150 купли-продажи недвижимого имущества. Покупатель ФИО1 принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов № 1150 от 09 марта 2017 года квартиру площадью 85,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Цена имущества по результатам торгов составила 4 652 200 рублей. Покупатель полностью оплатил квартиру до подписания настоящего договора в два этапа: 07 февраля 2017 года в качестве задатка им была оплачена сумма в размере 231 760 рублей и 13 марта 2017 года оплачена сумма в размере 4 420 440 рублей.

Согласно справке по исполнительному производству и копиям платежных поручений, п/п № 577388 от 24.03.2017 года банк ПАО «Банк Возрождение» получил с продажи квартиры с торгов 4 237 576 рублей 62 копейки. УФК по Московской области УФССП России по МО удержало с поступившей суммы с продажи квартиры сбор 296 630 рублей 90 копеек – исполнительский сбор, УФК по Московской области Красногорский РОСП УФССП платежным поручением № 432836 от 26.04.2017 года перечислило остаток денежных средств с продажи квартиры должнику ФИО2 в размере 117 992 рубля 48 копеек.

10 мая 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись <данные изъяты> о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру.

28 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение, которым решение Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1231/16 отменила, постановила по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания, взыскании расходов удовлетворила частично, с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 204 362 рубля 54 копейки, госпошлина в размере 29 22 рубль 81 копейка, всего 4 223 584 рубля 35 копеек, в удовлетворении остальной части иска было отказано, так как спорная квартира не находилась в залоге.

09 февраля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы вынес определение о повороте исполнения решения по гражданскому делу № 2-1231/16 по иску ПАО «Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

По данному Определению суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была исключена регистрационная запись <данные изъяты> о праве собственности ФИО1

А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, одновременно, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была восстановлена регистрационная запись 50-50-11/065/2014-276 от 15 мая 2014 года о праве собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

Как указывает истец, таким, образом, право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, было прекращено. Однако определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1150 от 15 марта 2017 года не расторгнут, денежные средства, уплаченные по нему, ФИО1 не возвращены.

02.05.2018 года, 13.07.2018 года ФИО1 направил претензии ответчикам с требованием вернуть оплаченные денежные средства по договору № 1150 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, а также расторгнуть данный договор.

07 июня 2018 года от ТУ Росимущества по Московской области пришел ответ о рассмотрении обращения, что получателем денежных средств с продажи имущества с торгов является ПАО «Банк Возрождение» и в соответствии с проведенной процедурой, денежные средства, полученные в результате проведения торгов получаются взыскателем ПАО «Банк Возрождение» по указанному выше исполнительному производству. Таким образом, ПАО «Банк Возрождение» в настоящее время получил и денежные средства с продажи спорной квартиры, и оставил за собой право получить новый исполнительный лист на взыскание суммы задолженности с ФИО2, а истец ФИО1 в настоящее время остался и без денежных средств, и без квартиры.

Также истец указывает, что согласно мониторингу в интернете и совершением независимой экспертной оценке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимость указанной квартиры по состоянию на 12 июля 2018 года составляет 11 589 000 рублей. Таким образом, Истец не только лишился квартиры, и денежных средств, но и лишился возможности купить квартиру по такой цене, которая существовала ранее, что является убытками в виде разницы между ценой договора и ценой покупки в настоящее время, которые составляют 6 936800 рублей, то есть разница в сумме между 11 589 000 и 4 652200.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства, истец просит суд

- расторгнуть договор № 1150 купли-продажи недвижимого имущества заключенный 15 марта 2017 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Территориальное управление Росимущества) в лице ООО «Новый город» и ФИО1,

- взыскать с ПАО «Банк Возрождение» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по результатам торгов по исполнению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 010243125, выданному Гагаринским районным судом г. Москвы от 22 апреля 2016 года по договору № 1150 купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017 года в размере 4 237 576 рублей 62 копейки,

- взыскать с ПАО «Банк Возрождение» в пользу ФИО1 удержанный сбор с реализации имущества в размере 296630 рублей 90 копеек,

- взыскать с ПАО «Банк Возрождение» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой договора и ценой покупки квартиры в размере 6 936 800 рублей,

- взыскать с ПАО «Банк Возрождение» в пользу ФИО1 проценты за период с 29.11.2017 года по 08.11.2018 года в сумме 298 604 рубля,

- взыскать с ПАО «Банк Возрождение» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей,

- взыскать с ПАО «Банк Возрождение» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 18 261 рубль,

- взыскать с ПАО «Банк Возрождение» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200000 рублей,

- взыскать с ФИО2 денежные средства в виде остатка перечисления с продажи квартиры в размере 117992 рубля 48 копеек.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) ФИО5 в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил признать Росимущество ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ПАО «Банк Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее по иску подал заявление о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, представил возражение, в иске просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство с выпиской по счету о не поступлении денежных средств в размере 117992 рубля 48 копеек.

Третье лицо Красногорский районный ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило копию исполнительного производства № 107963/16/50017-ИП от 29.08.2016 года.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор № 1150 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15 марта 2017 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Территориальное управление Росимущества) в лице ООО «Новый город» и ФИО1.

Взысканы с ПАО «Банк Возрождение» ОГРН <***>, ИНН <***>

в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по результатам торгов по исполнению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 010243125 выданного Гагаринским районным судом г. Москвы от 22 апреля 2016 года по договору № 1150 купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017 года в размере 4 237 576 рублей 62 копейки; удержанный сбор с реализации имущества в размере 296 630 рублей 90 копеек; убытки в виде разницы между ценой договора и ценой покупки квартиры в размере 6 936 800 рублей; проценты за период с 29.11.2017 года по 08.11.2018 года 298 604 рубля; расходы на представителя в размере 25 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 18 261 рубль; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 909 805 рублей 76 копеек.

Взыскана с ПАО «Банк Возрождение» в доход муниципального бюджета бюджета Павлово-Посадского муниципального района Московской области госпошлина в размере 42 039 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Банк Возрождение» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Банк Возрождение» ФИО3 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин "ущерб" нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом сторона сделки в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержден порядок взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, органов, которым предоставлено право принимать решения об обращение взыскания на имущество. В соответствии с п. 2.2 Порядка, основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче имущества на реализацию.

Из материалов дела следует, что по поручению УФССП России по Московской области, ТУ ФАУГИ по Московской области в лице ООО «Новый город» провело торги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на которую обращено взыскание решением Гагаринского районного суда г. Москвы; 15 марта 2017 года между ООО «Новый город» и ФИО1 был заключен Договор № 1150 купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов.

Денежные средства были уплачены ФИО1 в два этапа:

- 07 февраля 2017 года оплачен задаток в размере 231760 рублей;

- 13 марта 2017 года по результатам торгов оплачена сумма в размере 4420440 рублей (т.1 л.д. 30-35, 100, т.2 л.д. 125).

Стоимость спорной квартиры составила 4652200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1231/16 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания, взыскании расходов удовлетворила частично, с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 204 362 рубля 54 копейки, госпошлина в размере 29 22 рубль 81 копейка, всего 4 223 584 рубля 35 копеек, в удовлетворении остальной части иска было отказано, так как спорная квартира не находилась в залоге.

договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных

расходов.

Поступившие от ФИО1, как победителя торгов, денежные средства в размере 4652200 рублей ООО «Новый город» платежным поручением № 17 от 17 марта 2017 года перечислило УФК по Московской области (Отдел № 15 УФК по МО) (Красногорский РОСП УФССП России по Московской области) (т.1 л.д. 161).

Денежные средства в размере кредитной задолженности ФИО2 перед ПАО «Банк Возрождение» в сумме 4237 576 рублей 62 копейки были перечислены УФК по Московской области (Красногорский РОСП УФССА России по Московской области) «Банк Возрождение» (ПАО) платежным поручением № 577388 от 24 марта 2017 года (т.1 л.д. 100, 163).

Денежная сумма в размере 296630 рублей 90 копеек была перечислена УФК по Московской области (Красногорский РОСП УФССА России по Московской области) УФК по Московской области (УФССП России по МО) в качестве исполнительского сбора (т.1 л.д. 162).

Денежная сумма в размере 117 992 рубля 48 копеек была перечислена УФК по Московской области (Красногорский РОСП УФССП России по Московской области) как остаток денежных средств с продажи квартиры должнику ФИО2 платежным поручением № 60 от 03 апреля 2017 года, но платежным поручением № 432836 от 26 апреля 2017 года денежные средства в размере 117992 рубля 48 копеек были возвращены УФК по Московской области (Красногорский РОСП УФССП России по Московской области), как ошибочно перечисленные (т.1 л.д. 164, 165).

Как следует из договора № 1150 купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2017 года, в качестве продавца в сделке выступало Территориальное управление Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Московской области, непосредственный организатор торгов - ООО «Новый город» не являлось стороной договора, поскольку при продаже имущества действовало от имени и по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

При таких обстоятельствах, обязанность возврата денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в данном случае должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор от собственного имени - Территориальное управление Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Московской области.

Однако, учитывая, что организатор торгов ООО «Новый город» денежные

средства в размере 4652200 рублей, поступившие от ФИО1, платежным поручением № 17 от 17 марта 2017 года перечислило УФК по Московской области (Отдел № 15 УФК по МО) (Красногорский РОСП УФССП России по Московской области) (т.1 л.д. 161), а денежные средства в размере кредитной задолженности ФИО2 перед ПАО «Банк Возрождение» в сумме 4237 576 рублей 62 копейки были перечислены УФК по Московской области (Красногорский РОСП УФССА России по Московской области) «Банк Возрождение» (ПАО) платежным поручением № 577388 от 24 марта 2017 года (т.1 л.д. 100, 163), то перечисленная банку сумма в размере 4237576 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с банка.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" (пункт 13) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере разницы в сумме 6936800 рублей между ценой договора 4652200 рублей и стоимостью квартиры на дату ее оценки, представленной истцом, 12 июля 2018 года – 11589000 рублей, суд первой инстанции, полагал, что на данные обстоятельства распространяются положения п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то есть, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не

соглашается.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что ПАО «Банк Возрождение» не являлся участником сделки купли-продажи.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПАО «Банк Возрождение» процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Банк Возрождение» получил денежные средства с продажи спорной квартиры.

Не соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что Банк получил истребуемые денежные средства в рамках исполнительного производства, а не в рамках сделки купли-продажи. Следовательно, со стороны Банка отсутствуют неправомерные действия.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Положение п. 4 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своему конституционно-правовому смыслу предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 296630 рублей 90 копеек была перечислена УФК по Московской области (Красногорский РОСП УФССА России по Московской области) УФК по Московской области (УФССП России по МО) в качестве исполнительского сбора (т.1 л.д. 162).

Данная сумма в размере 296630 рублей 90 копеек была перечислена УФК по

Московской области (Красногорский РОСП УФССА России по Московской области) УФК по Московской области (УФССП России по МО) в качестве исполнительского сбора (т.1 л.д. 162).

Денежная сумма в размере 117 992 рубля 48 копеек была перечислена УФК по Московской области (Красногорский РОСП УФССП России по Московской области) как остаток денежных средств с продажи квартиры должнику ФИО2 платежным поручением № 60 от 03 апреля 2017 года, но платежным поручением № 432836 от 26 апреля 2017 года денежные средства в размере 117992 рубля 48 копеек были возвращены УФК по Московской области (Красногорский РОСП УФССА России по Московской области), как ошибочно перечисленные (т.1 л.д. 164, 165).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Банк Возрождение» в размере 296630 рублей, и отказе во взыскании денежных средств в виде остатка с продажи квартиры в размере 117992 рубля 48 копеек.

Судебная коллегия полагает, что исполнительский сбор не может быть взыскан и с федерального казначейства, так как действия судебных приставов-исполнителей не являются виновными.

Таким образом судебная коллегия обязывает Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области возвратить ФИО1 удержанный исполнительский сбор с реализации имущества в размере 296630 рублей 90 копеек и денежные средства в виде остатка с продажи квартиры в размере 117 992 рубля 48 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскивая с ответчика ПАО «Банк Возрождение» моральный вред в пользу истца, суд первой инстанции полагал, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ПАО «Банк Возрождение» не является стороной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Следовательно, к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя и государственную пошлину судебная коллегия взыскивает на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1150 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15 марта 2017 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Территориальное управление Росимущества в лице ООО «Новый город» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Банк Возрождение» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по результатам торгов по исполнению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 010243125, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы от 22 апреля 2016 года по договору № 1150 купли-продажи купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2017 года в размере 4 237576 (четыре миллиона двести тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть)

рублей 62 копейки.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области возвратить ФИО1 удержанный исполнительский сбор с реализации имущества в размере 296630 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 90 копеек.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области возвратить ФИО1 денежные средства в виде остатка с продажи квартиры в размере 117 992 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 48 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк Возрождение» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 18261 рубль.

Взыскать с ПАО «Банк Возрождение» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу бюджета муниципального образования Павлово-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 12 519 (двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы цены квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи