Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Грибковой Г.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грибковой Г.Н., Грибкова А.М. к ГУ МЧС России по Ярославской области. Центральному региональному центру МЧС России о взыскании единовременного пособия, внесении изменений в приказ об увольнении отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он погиб.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 наступила в период прохождения службы и была связана с исполнением им служебных обязанностей. В пользу родственников погибшего - матери Грибковой Г.Н., жены Грибковой Е.О., сына ФИО2 с Главного управления МЧС России по Ярославской области взыскано единовременное пособие по <...> копейки в пользу каждого.

Грибкова Г.Н., Грибков A.M. обратились в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Ярославской области, Центральному региональному центру МЧС России, в котором просили обязать ответчиков внести изменения в приказ об увольнении Грибкова М.А. в части указания причины увольнения, изменив формулировку на «военная травма», взыскать в пользу каждого из истцов единовременное пособие в размере <...> копеек. Требования мотивированы тем, что ФИО1 погиб в результате военной травмы, в добровольном порядке внести изменения в личное дело Главное управление МЧС России по Ярославской области отказалось. В соответствии с действующим законодательством предусмотрена выплата членам семьи погибшего сотрудника, находившимся на его иждивении, единовременное пособие в размере <...> рублей, перерасчет пособия ответчики не произвели.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Грибкова Г.Н. не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Грибкову Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Главного управления МЧС России по Ярославской области по доверенности Земскова Д.В., представителя Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по доверенности Яковенко М.А., заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступивший в силу с 1 января 2013 года Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений о том, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, и потому не применим к спорным правоотношениям; формулировка исключения ФИО2 из списков личного состава МЧС России соответствует действующему законодательству и изменению не подлежит.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Положения Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2013 года, обратной силы не имеют и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до его введения.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере причитавшегося к выплате истцам единовременного пособия подлежала применению статья 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции", действовавшая на момент смерти ФИО1 поскольку юридическим фактом, с которым законодатель связывает право соответствующих лиц на получение единовременного пособия, является гибель (смерть) сотрудника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления единовременного пособия в размере <...> рублей, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть на день выплаты пособия, а не на момент смерти сотрудника, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что приказом УК ЦРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № майор внутренней службы ФИО1 исключен из списков личного состава (за смертью) с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся сотрудником, состоящим на службе в МЧС России, в связи с чем, установленный с 1 января 2013 года Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер единовременного пособия на спорные правоотношения не распространяется.

Вывод суда относительно отсутствия правовых оснований для внесения изменения в приказ об увольнении ФИО1 в части указания причины увольнения, изменении формулировки увольнения на «военная травма» подробно и убедительно мотивирован. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 17 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 1272, на правильность постановленного решения не влияет. Указанный приказ не включен в Перечень приказов МВД России, утвержденный приказом МЧС России от 25 декабря 2002 года № 608, подлежащих применению в системе ГПС МЧС России, и на спорные правоотношения не распространяется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Грибковой Г.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи