Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО15ФИО2 к ФИО4 С.чу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, встречному иску ФИО4 ча к ФИО1, ФИО16 Матвею Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО4 ча

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2021 года, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении требований встречного иска ФИО4 ча отказано.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя апеллянта по доверенности ФИО3, ФИО1 при участии сурдологов Ф, Ф, представителя ФИО1

по ордеру адвоката Летун Е.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО18ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, обосновывая тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака ФИО4 зарегистрировал истца и в дальнейшем ребенка в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: <адрес>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о расторжении брака, после чего перестал пускать истица и общего сына в квартиру. ФИО1 указала, что работает в расположенном в г.Владивостоке детском дошкольном учреждении, которое посещает ребенок, а проживает в настоящее время в <адрес>, что вызывает затруднения в посещении ребенком детского сада и выполнении трудовых обязанностей. В дальнейшем, указывая на состоявшееся судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, просила вселить её и несовершеннолетнего ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>, сохранив за истцом, как за бывшим членом семьи собственника права пользования квартирой на срок 3 года, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом.

ФИО4 подал встречный иск, в котором, указал на расторжение брака и невозможность совместного проживания с бывшей супругой. Просил прекратить право пользования ФИО1 и несовершеннолетним ФИО5 спорным жилым помещением, возражал против сохранения за ними права проживания.

В судебном заседании ФИО1, её представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали необходимым в удовлетворении требований встречного иска отказать.

ФИО6ФИО19 и его представитель, поддержали требования встречного искового заявления, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Прокурор в заключении полагал иск ФИО1 обоснованным, подлежащим удовлетворению в части с сохранением права пользования квартирой на срок не более одного года.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2021 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО20ФИО2, удовлетворены в части. ФИО1, ФИО5 вселены в квартиру по адресу: <адрес>, с сохранением права пользования жилым помещением на срок не более двух лет. На ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 и ФИО21ФИО2 жилым помещением.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование указывает на конфликтный характер отношений между сторонами, невозможность совместного проживания, а также нарушение правомочий собственника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ФИО4 не явился, обеспечил явку представителя, со слов которого ответчик сменил место жительства, сведений о чем суду не представил. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнений участников процесса, учитывая направление судебного извещения по последнему известному месту жительства ФИО4 и отсутствие сведений о его смене, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя апеллянта, возражения представителя истца по первоначальному иску, заключение прокурора, не усмотревшего оснований к отмене состоявшегося судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Стороны приходятся родителями несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки усматривается, что ФИО1, будучи женой собственника, зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ а ФИО22ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 не владеет иными жилыми помещениями на каком-либо праве, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у неё отсутствует в собственности или пользовании иное жилое помещение, а также возможность в данный момент обеспечить себя им в связи с наличием инвалидности и недостаточным доходом, определил срок сохранения права пользования спорным помещением для реализации ею права на постановку на учет в качестве нуждающейся.

Отказывая в выселении несовершеннолетнего ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является членом семьи собственника, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, за ней и за несовершеннолетним ФИО5 не может быть сохранено право пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

Представленные судебной коллегии сведения об отчуждении после вынесения обжалуемого судебного акта ФИО4 спорного жилого помещения не влекут отмены решения суда, поскольку объем прав и обязанностей нового собственника и истцов по делу предметом судебного разбирательства по настоящему делу являться не может.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: