Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора Свердловского района г. Иркутска на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации, Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель-Сиб», ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании отсутствующими права собственности на объекты недвижимого имущества, признании самовольными постройками, по исковому заявлению Министерства имущественных отношений к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель-Сиб», ФИО1 об обязании осуществить за свой счет снос самовольных построек, о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Свердловского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации, Иркутской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель-Сиб», ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>; признании отсутствующим права собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества: котельную, площадью 133,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер данного объекта Номер изъят; нежилое здание, площадью 814 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер данного объекта Номер изъят; склад, площадью 243,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер данного объекта Номер изъят; признании самовольными постройками указанных объектов недвижимого имущества; обязании ответчиков снести за свой счет объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.

Министерство имущественных отношений обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель-Сиб», ФИО1 об обязании ответчиков осуществить за свой счет в течение 30 дней в момента вступления в законную силу судебного акта снос самовольных построек: котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 133.3 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес: <адрес изъят>; нежилого здания, назначение: нежилое,2-этажный, общая площадь 814 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес: <адрес изъят>; склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 243,8 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес: <адрес изъят>; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от Дата изъята земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 7470 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес: <адрес изъят>, заключенный между министерством имущественных отношений Иркутской области и ФИО1, ООО «Ригель-Сиб»; признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от Дата изъята к указанному договору купли-продажи от Дата изъята ; применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиками земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 7470 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес: <адрес изъят> в распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области и возврата министерством имущественных отношений Иркутской области ответчикам денежных средств, полученных по недействительному договору в размере 2916062 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.04.2017 производство по данному гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 19.04.2017 прокурор Свердловского района г. Иркутска подал представление. В обоснование заявитель указал, что данное определение подлежит отмене ввиду следующего.

Прокурором Свердловского района г. Иркутска заявлены исковые требования, возникающие из гражданских правоотношений а именно о признании отсутствующим право собственности на земельный участок? признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, обязании снести указанные объекты недвижимости.

В судебное заседание представителем ответчика ФИО1 представлены свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированным до Дата изъята , свидетельство о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также выписка из ЕГРЮЛ Номер изъят от Дата изъята , подтверждающая, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, что самовольные постройки – склад (кадастровый Номер изъят), нежилое здание (кадастровый Номер изъят) используются им для осуществления предпринимательской деятельности, а также доказательства использования спорных объектов в ходе эксплуатации производственной базы.

Считает, что факт внесения в ЕГРИП записи об осуществлении ФИО1 таких видов деятельности как торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, производство раковин, моек, ванн и прочих санитарно-технических изделий и их составных частей из черных металлов, меди и алюминия не подтверждают того, что данная деятельность осуществляется в спорных объектах недвижимости.

Указывает, что выписка из ЕГРИП содержит перечень и иных видов деятельности, осуществляемых ИП ФИО1

Полагает, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят производственной базы не доказывает факта использования спорных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят для эксплуатации производственной базы.

Доказательств, подтверждающих использование земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в предпринимательской деятельности ФИО1 так же не представлено.

Указывает, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от Дата изъята Номер изъят разрешенное использование земельного участка: объекты спортивного назначения, активного отдыха и туризма.

Считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что факт использования земельного участка в предпринимательских целях установлен постановлением о назначении административного наказания от Дата изъята .

Так же не доказывают факта использования спорного земельного участка в коммерческих целях распоряжение заместителя главы администрации – председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска Номер изъят от Дата изъята «О присвоении адреса: <адрес изъят>», поскольку объект недвижимости, которому присвоен адрес, расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, а не на спорном земельном участке.

Соглашение об оплате земельного участка от Дата изъята также не имеет отношения к спорному земельному участку, так как речь идет о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000028:6079. Кроме того факт оплаты за данный земельный участок не подтверждает использование его ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Представленные договоры банковского счета подтверждают факт открытия ИП ФИО1 счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента.

Представленный трудовой договор Номер изъят, приказ от Дата изъята Номер изъят подтверждают факт приема в качестве кладовщика М. и не свидетельствует об использовании ФИО1 спорных объектов в предпринимательской деятельности.

Представленные договоры поставки, купли-продажи, на перевозку грузов автомобильным транспортом также однозначно не доказывают использование спорных объектов в предпринимательской деятельности ФИО1 При этом указанный в договорах адрес разгрузки не является адресом спорных объектов недвижимости.

В связи с изложенным просит определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.04.2017 по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях? дополнениях к возражениям на представление прокурора представитель ООО «Ригель-Сиб» и ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просит определение Свердловского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частное представление прокурора Свердловского района г. Иркутска – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения прокурора Скоробогатой Н.А., доводы частного представления поддержавшей; объяснения ответчика ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Ригель-Сиб» ФИО4, просивших определение оставить без изменения, а частное представление без удовлетворения, проверив гражданское дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Характер спора определяет его предмет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1, его представителями, представителем ООО «Ригель-Сиб» в судебном заседании подтвержден факт использования ответчиками спорных объектов недвижимого имущества в качестве единой производственной базы по производству сантехнического оборудования наряду с другими объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО «Ригель-Сиб». По мнению суда, данное обстоятельство подтверждено представленными ответчиками доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик ФИО1, имеет статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 и ООО «Ригель-Сиб» используют спорные объекты недвижимого имущества для осуществления ими предпринимательской деятельности, то возникший между сторонами по делу спор носит экономический характер и рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися сведениями о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, соглашением к договору купли-продажи от Дата изъята согласно которому земельный участок с кадастровым номером Номер изъят передается в собственность ФИО1 1/10 доля и ООО «Ригель-Сиб» 9/10 доли, платежным поручением Номер изъят от Дата изъята согласно которому оплата по соглашению данному соглашению произведена ИП ФИО1 и другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу, так как предметом заявленного иска являются требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок; признании отсутствующим права собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества: котельную, нежилое здание, склад; признании самовольными постройками указанных объектов недвижимого имущества; обязании ответчиков снести за свой счет указанные объекты недвижимого имущества; а сторонами - индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, что и предопределяет подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2017 года о прекращении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частное представление прокурора Свердловского района г. Иркутска без удовлетворения

Судья-председательствующий		О.Ф.Давыдова
Судьи		П.В.Носков
		Н.М. Усова