Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Мэрия города Новосибирска на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.04.2019, которым заявление мэрии г. Новосибирска о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.11.2018 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Безбородовой М.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указано, что имеется большое количество детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, однако в настоящее время денежные средства доведены только в сумме 5 789 500 руб., в связи с чем, потребность в средствах для указанных целей значительно превышает выделенные лимиты бюджетных ассигнований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что мэрия города Новосибирска не уклоняется об обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства мэрией приобщены документы, свидетельствующие об уважительности причин, затрудняющих исполнение решения суда. В 2019 году городу Новосибирску предусмотрены субвенции из бюджета Новосибирской области для дальнейшего предоставления гражданам из указанной категории в размере 29,8 млн.руб. Иные лимиты бюджетных ассигнований на исполнение полномочий органов местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до мэрии города Новосибирска не доводились. Суд не учел, что мэрией города Новосибирска принимаются все зависящие меры по исполнению решения суда: мэрия города Новосибирска обращалась в Министерство труда и социального развития Новосибирской области с предложением увеличить размер денежных средств в рамках субвенции на приобретение жилья для данной категории граждан и министерством доведены до мэрии города Новосибирска лимиты бюджетных обязательств в сумме 5 789 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ завершен срок рассмотрения заявок по результатам проведения аукциона на приобретение однокомнатных квартир в г. Новосибирске. Данный аукцион признан несостоявшимся по причине того, что окончание срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки. В настоящее время управлением по жилищным вопроса мэрии города Новосибирска проводится подготовительная работа для проведения повторного аукциона на приобретение однокомнатных квартир в г. Новосибирске для представления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность предоставить Безбородовой М.В. по договору найма специализированное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30 кв.м, за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

Решение суда ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления мэрии г. Новосибирска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что названные мэрией г. Новосибирска в заявлении обстоятельства не являются исключительными, и не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить решение суда.

Судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ суд вправе, а не обязан рассрочить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в судебном постановлении.

По мнению судебной коллегии, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу.

Отсутствие денежных средств не может быть признано в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки в данном случае не обеспечивает баланс интересов всех участников исполнительного производства.

Безбородова М.В. относится к категории лиц из числа детей-сирот, право которых на предоставление жилья и его реализация не ставятся в зависимость от каких-либо условий. Законодателем закреплен приоритет в обеспечении данной категории лиц жилыми помещениями, которые должны предоставляться незамедлительно после возникновения у них такого права, поскольку другое жилье у этих граждан отсутствует, при этом государство не ставит гарантированное законом право истца на приобретение жилого помещения в зависимость от финансовых обстоятельств. Иное привело бы к нарушению прав взыскателя, что недопустимо.

Предоставление апеллянту отсрочки исполнения судебного решения существенно нарушает интересы истца, поскольку предоставление отсрочки отдалит реальную защиту его прав на получение жилого помещения вне очереди и приведет к исполнению судебного постановления в течение длительного времени.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется оснований для предоставления отсрочки.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени время не исполняется, то, что Безбородовой М.В., как лицу, оставшемуся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, государством гарантировано право на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.04.2019 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу мэрии города Новосибирска без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: