Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору от 26.06.2018 года в размере 136120,84 рублей, в том числе 110914,84 рублей - задолженность по основному долгу, 17613,53 рублей - задолженность по уплате процентов, 4134,97 рублей - задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, 2523,51 — пени за несвоевременное погашение задолженности основного долга, 933,99 рублей - пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам, уплаченную государственную пошлину в сумме 3922,42 рублей, а всего в пользу КБ «Пойдём!» взыскано 140043,23 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования истец указал, что 26.06.2018 года с ответчиком был заключен кредитный договор путем присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита с лимитом кредитования.

На основании заявления на выпуск кредитной карты, истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 125000 рублей. Срок выборки денежных средств до 26.12.2018 года, срок возврата кредита 24 месяца, под 24% годовых при оплате товаров, работ, услуг и 44,9% - при совершении иных операций наличными денежными средствами. Погашение задолженности минимальными платежами осуществляется 25 числа каждого месяца. Пени начисляются на несвоевременно оплаченную сумму из расчета 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 136120,84 рублей, в том числе 110914,84 рублей - задолженности по основному долгу, 17613,53 рублей - задолженности по уплате процентов, 4134,97 рублей - задолженности по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, 2523,51 рублей - пени за несвоевременное погашение задолженности основного долга, 933,99 рублей - пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

21 февраля 2020 года Надеждинский районный суд Приморского края вынес указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не удовлетворил его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», поскольку истец был незаконно уволен со службы. Оспаривает законность и обоснованность взыскания пени.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом в судебное заседание не явились. Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела не допущено таких нарушений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и представленными материалами дела подтверждено, что 26.06.2018 года с ответчиком был заключен кредитный договор путем присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита с лимитом кредитования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, погашение кредита по данному договору не производил, допустил просрочку оплаты кредита. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, ответчиком не предоставлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика тем, что судом в качестве третьего лица не привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» не может быть удовлетворен, поскольку в определении Надеждинского районного суда от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, суд подробно обосновал причины отказа. Оснований сомневаться в обоснованности принятого решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает свое несогласие со взысканием пени судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора ответчик располагал полной информацией о кредитном продукте, согласился со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи