Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2020 года,

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Мобильные Теле Системы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные Теле Системы» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве личной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году без согласования с ним, установлен по стене вышеназванного помещения кабель для размещения на крыше соседнего помещения вышки трансляции сигнала «МТС», по истечении времени выяснилось, что кабель проложен с нарушением строительных норм и правил, поскольку при падении с кровли дождевых вод, последняя стекает на кабель и попадает на стену помещения, данное обстоятельство привело к намоканию самой стены и её разрушению и приведению в негодность внутренней стены помещения. Намокание стены повлекло возникновению внутри помещения сырости и появлению плесени, отслаиванию штукатурки.

На просьбу истца в ДД.ММ.ГГГГ года о принятии мер по устранению причин намокания стены, ответчиком перенесен кабель на крышу помещения, что не решает проблему в целом.

В результате намокания стены стоимость восстановительного ремонта составляет согласно сметы, сумму в размере 129077 рублей 70 копеек, подлежащих возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку примыкание проложенного кабеля по стене помещения находится в непосредственно причинной следственной связи с причиненным ущербом.

На претензию истца о досудебном урегулировании возмещения ущерба ответчик не ответил.

При обращении в суд истцом понесены судебные издержки: уплата госпошлины при обращении в суд в размере 3782 рубля, расходы на составление претензии, искового заявления, и участие в судебном заседании представителя в размере 10000 рублей, а всего 13782 рубля, подлежащих возмещению при удовлетворении исковых требований с ответчика в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В связи с изложенным, просил взыскать с филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Кемеровской области в его пользу в возмещение материального ущерба 129077 рублей 70 копеек, судебные издержки в размере 13782 рубля.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.»

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования.

Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимо было привлечение стороной по делу ЗАО «Прокопьевское строительно-монтажное управление», а также необходимо было вызвать в суд эксперта, проводившего экспертизу.

Истец не исследовал и не ознакомился с экспертизой в суде, не подготовил суждение.

Момент вынесения решения и момент зачитывания результатов экспертизы был тождественен. Он был ДД.ММ.ГГГГ в суде без представителя. Суд принял решение не исследовав все обстоятельства дела.

Кроме того, неверно установлена юрисдикция рассмотрения судом, так как не установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, данный гараж применяется в сфере предпринимательства.

Кроме того, в решении суда не указано, имел ли право филиал ПАО «МТС» быть ответчиком по делу.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально. Иск вообще не должен был рассматриваться, решение не имеет юридической силы.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО «МТС» - ФИО10 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО6, пояснившей, что данный спор верно рассмотрен судом общей юрисдикции, в остальном поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, представителя ответчика ФИО10, просившего оставить решение суда без изменения обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения крытой стоянки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами инвентарного дела (л.д.33-43), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В результате прокладки ответчиком кабеля по стене принадлежащего ему помещения, ему причинен материальный вред, поскольку в месте соединения кабеля со стеной принадлежащего ему помещения скапливалась вода, что привело к порче стены, как снаружи, так и внутри помещения.

ФИО2 обратился в ООО «УК «Прокопьевское строительное монтажное управление» для определения стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса, согласно локальной сметы №, затраты на восстановительный ремонт с учетом материалов, механизмов, трудозатрат, трудоемкости, составили 129 077 рублей 70 копеек (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО «МТС» претензию, в которой указал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ним, установлен по стене нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кабель для размещения на крыше соседнего помещения вышки трансляции сигнала «МТС», по истечении времени выяснилось, что кабель проложен с нарушением строительных норм и правил, поскольку при падении с кровли дождевых вод, последняя стекает на кабель и попадает на стену помещения, данное обстоятельство привело к намоканию самой стены и её разрушению, и приведению в негодность внутренней стены помещения. Намокание стены повлекло возникновение внутри помещения сырости и появление плесени, отслаивание штукатурки. На его просьбу в ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению причин намокания стены, кабель был перенесен на крышу помещения, что не решило проблему в целом. В результате намокания стены стоимость восстановительного ремонта, согласно сметы, составляет 129 077 рублей 70 копеек, подлежащих возмещению ПАО «МТС» в полном объеме, поскольку примыкание проложенного кабеля по стене помещения находится в непосредственно причинной следственной связи с причиненным ущербом. Просил урегулировать все вопросы путем переговоров в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил направить по месту расположения его гаража по адресу: <адрес>, представителя, для разрешения возникшей проблемы на месте к 10-00 часам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 с участием ФИО7, ФИО8, составил акт осмотра помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в котором после осмотра сделаны выводы, что наличие плесени и отслаивание штукатурки внутри гаража, произошло вследствие намокания от воды, которая проникла с наружней стены гаража от примыкающих и расположенных вдоль всей задней стены гаража кабелей, поскольку дождевая и талая вода стекающая с кровли крыши попадала на примыкающий к стене кабель и разбрызгивалась по наружней стене. Ввиду замкнутого помещения внутренняя часть задней стены пропиталась влагой и разрушена по внешней поверхности (л.д.46-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе экспертного осмотра установлены следующие повреждения на внутренней стене гаража:

- на окрашенной по штукатурке торцевой (в средней части стены по высоте и далее вниз по стене) стене имеются следы потеков и высолов, в местах потеков и высолов трещины и частичное отслоение окрасочного слоя;

- при оказания силового воздействия металлическим молотком на оштукатуренную и окрашенную поверхность стены - штукатурка частично «бухтит» (прослушивается глухой звук), но штукатурка не растрескивается и не осыпается, раскрытых трещин на штукатурки не просматривается как в местах потеков, так и в местах, где потеки отсутствуют.

По вопросу №: причина образования обнаруженных повреждений (дефектов) на внутренней стене гаража описанные при ответе на первый вопрос представлена в исследовательской части при ответе на второй вопрос.

Согласно исследовательской части по вопросу №: согласно экспертному осмотру установлено, что вынос карниза крыши от плоскости стены неорганизованного водоотвода в доступной зоне при проведении измерительных работ составляет 160 мм., что не соответствует требованию № «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» в котором сказано «п.1.5.5. При неорганизованном водоотведении вынос карниза от плоскости стены должен быть не менее 300 мм.»

В процессе экспертного осмотра установленные повреждения (дефекты) на внутренней стене гаража описанные при ответе на первый вопрос имеют следующее происхождение:- в имеющихся фотоматериалах дела просматриваются следы увлажнения на наружной части торцевой стены гаража с проходящим по стене кабелем, изогнутым в виде дуги (кабель провисает). Следы увлажнения повторяют форму провисания кабеля по дуге, следы увлажнения просматриваются в средней части стены и далее вниз по стене. На окрашенной по штукатурке торцевой стене имеются следы потеков и высолов, в местах потеков и высолов трещины и частичное отслоение окрасочного слоя. Данные повреждения характерны от воздействия воды по причине проникновения через кирпичную кладку путем стока воды по карнизу с крыши и попадания ее на кабель. Вода попадает на кабель по причине того, что вылет карниза в доступной зоне при проведении измерительных работ составляет 160 мм., что не соответствует требованию № «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство»;

- при оказании силового воздействия металлическим молотком на оштукатуренную и окрашенную поверхность стены – штукатурка частично «бухтит» (прослушивается глухой звук), но штукатурка не растрескивается и не осыпается, раскрытых трещин на штукатурке не просматривается как в местах потеков, так и в местах, где потеки отсутствуют. Наличие глухого звука (бухтит) штукатурки при оказании силового воздействия металлическим молотком, свидетельствует о наличии частично пустот под штукатуркой. Но в местах простукивания молотком (где имеется глухой звук) штукатурка без раскрытых трещин и деформаций, не растрескивается и не осыпается, сохраняет свою целостность. Сопоставляя характер пустот под штукатуркой можно сделать вывод, что образования частично пустот под штукатуркой возникли по причине некачественно выполненных штукатурных работ.

По вопросу №: стоимость затрат восстановительного ремонта, причинённых в результате затопления гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23141 рубль 17 копеек (л.д.75-83).

Истец ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы либо вызове эксперта в судебное заседание в суде первой инстанции не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в свою очередь, отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебного эксперта, которые были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Судом не установлено наличие действий (бездействий) со стороны ответчика, повлекших нарушение прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

При разрешении спора не учтено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Суд, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий ответчика, не отрицавших их совершение, не усмотрел в них противоправности.

Однако данный вывод сделан судом без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Вода попадала на кабель, свисающий по стене гаража, принадлежащего на праве собственности истцу, по причине того, что вылет карниза в доступной зоне при проведении измерительных работ составляет 160мм., что не соответствует требованию № п.1.5.5. «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство». Вследствие чего, просматриваются следы увлажнения на наружной части торцевой стены гаража с проходящим по стене кабелем, изогнутым вниз, в виде дуги. Следы увлажнения повторяют форму провисания кабеля по дуге, следы увлажнения просматриваются в средней части стены и далее вниз по стене. На окрашенной по штукатурке торцевой стене (в средней части стены по высоте и далее вниз по стене) имеются следы потеков и высолов, в местах потеков и высолов трещины, и частичное отслоение окрасочного слоя. Образования частично пустот под штукатуркой возникли по причине некачественно выполненных штукатурных работ.

Необходимо иметь в виду вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, обусловливающее право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам; соответственно, регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, а также принадлежащих им благ посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом.

Суд не принял во внимание то, что ответчик, прокладывая кабель по стене гаража, принадлежащего на праве собственности истцу, не оценил возможность выполнения указанных работ так, чтобы не был причинен вред имуществу истца, а всякое причинение вреда презюмируется противоправным.

В настоящее время кабель проложен иным способом, через крышу, то есть ответчик имел возможность изначально проложить его таким образом, чтобы исключить причинение вреда третьим лица, в данном случае собственнику нежилого помещения.

На момент прокладки кабеля ответчик имел возможность оценить возможные риски и последствия прокладки кабеля по стене принадлежащего истцу здания, мог или должен был предвидеть возможность задержки воды на стене здания. Определяющим при разрешении спора является не то, что карниз принадлежащего истцу здания построен с отступлением от строительных ном, а то, что ответчик имея реальную возможность проложить кабель иным способом, имея возможность убедиться, что козырек крыши недостаточно выступает от крыши, не согласовав с истцом место прокладки кабеля, проложил его таким образом, что причинил ущерб собственнику.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при монтаже кабеля по стене гаража истца, с учетом установленных обстоятельств, вывод суда не может быть признан обоснованным.

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Размер ущерба, причиненного истцу определен заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и составляет 23 141 рубль 17 копеек.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежал удовлетворению частично, в размере ущерба, определенного судебной экспертизой..

В силу положений 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате услуг представителя присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в разумных пределах. Принцип пропорциональности возмещения судебных расходов применим и к другим расходам, - по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца удовлетворены на сумму 23 141,17 руб., что составляет 17,93% от заявленных, - 129077,7 руб.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО9, представлявшим интересы истца в суде первой инстанции.

Оценив фактический объем оказанных услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 896,50 руб. (из расчета 5 000 руб. *17,93%)

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 678,11 руб. (из расчета 3782 руб.*17,93%), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере (из расчета 24 360 руб. * 17,93%).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2020 года отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 23 141 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 678 руб. 11 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 896 руб. 50 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 376,75 руб.

Председательствующий:

Судьи: