Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал Волгограда», администрации Волгограда, ГБУ Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения», МУП Городской водоканал Волгограда», администрации города Волгограда о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира № 2 в указанном доме является муниципальной.

С 01 апреля 2015 года собственники жилых помещений дома осуществляют непосредственное управление домом.

Договор на холодное водоснабжение и водоотведение заключен с ООО «Концессии водоснабжения».

Холодное водоснабжение осуществляется по подземной трубе, проложенной по территории ГБУ Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад» и далее через подвал соседнего муниципального нежилого здания (<...>), арендуемого этим учреждением.

06 августа 2016 года в результате работ по установке запорного крана на указанной трубе в колодце на территории сада произошла протечка воды. По указанию директора сада труба была перекрыта, в связи с чем, дом № 73 водой не снабжается.

Многократные обращения жильцов по вопросу возобновления подачи холодной воды результатов не дали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократного изменения исковых требований, просил суд обязать ответчиков в 30-дневный срок со дня принятия судебного решения по настоящему делу произвести замену трубы холодного водоснабжения от точки ее подключения к централизованной системе водоснабжения (колодца) до точки присоединения к трубе водоснабжения квартиры № № <...> жилого дома № 73 по поселку Металлургов, находящейся в подвале нежилого здания № 68 по поселку Металлургов города Волгограда; взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в его пользу неустойку в размере 86, 81 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 26 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГБУ Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад».

Определением суда от 21 ноября 2016 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ООО «Концессии водоснабжения» ФИО2 и администрации Волгограда ФИО3, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>

С 01 апреля 2015 года собственники жилых помещений дома осуществляют непосредственное управление домом.

Оплата за холодное водоснабжение и водоотведение производится истцом в ООО «Концессии водоснабжения».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 06 августа 2016 года в результате работ по установке запорного крана на трубе, проложенной по территории ГБУ Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад» и далее через подвал соседнего муниципального нежилого здания (<...>), арендуемого этим учреждением, в колодце на территории сада произошла протечка воды. По указанию директора сада труба была перекрыта под предлогом, что вода поступает в подвал арендуемого здания. С этого момента дом № 73 водой не снабжается, несмотря на то, что имеющие место неисправности трубы находятся за пределами стен жилого дома № 73.

В связи с отсутствием холодного водоснабжения, истец обращался в МУП «Городской водоканал Волгограда», а также в ООО «Концессии водоснабжения» с письменными заявлениями об обеспечении дома водой.

25 августа 2016 года специалистами МУП «Городской водоканал г.Волгограда» был составлен акт, согласно которому 06 августа 2016 года в связи с утечкой-порывом трубы ф32 мм, в подвальном помещении офисного здания по адресу: город Волгоград, <...>, представителями ГБУ Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад» произведено отключение воды. В зону отключения попал двухквартирный жилой дом по адресу: город Волгоград, <...>.

Письмом от 19 сентября 2016 года ООО «Концессии водоснабжения» сообщило, что водоснабжение жилого дома осуществляется от муниципального уличного водопровода Ду=150 мм, далее по водопроводной сети Ду=50 мм, принадлежащей ГБУ Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад», согласно акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности. После получения информации об отключении работниками ГБУ Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад» холодного водоснабжения жилого дома № 73 по поселку Металлургов в связи с прорывом на ведомственной линии по адресу: <...>, обществом были неоднократно направлены письма в департамент ЖКХ и ТЭК о принятии мер понуждения к ГБУ Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад» в части проведения ремонтных работ на аварийном участке водопровода, а также непосредственно в данную организацию. Информации о принятых обществом мерах не получено. Восстановление подачи холодной воды в жилой дом по поселку Металлургов, 73, выходит за рамки компетенции общества.

Письмом от 16 сентября 2016 года департамент ЖКХ и ТЭК сообщил, что водоснабжение жилого дома осуществляется от муниципального уличного водопровода Ду=150 мм, далее по водопроводной сети Ду=50 мм, принадлежащей ГБУ Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад», согласно акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности. В результате проведенных обследований МУП «Горводоканал города Волгограда» аварийных ситуаций на муниципальных сетях не зафиксировано. Обнаружено повреждение на водопроводе по адресу: город Волгоград, <...>. В целях исключения затопления прилегающей территории, специалистами ГБУ Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад» была перекрыта запорная арматура в водопроводном колодце, в том числе, и на вышеуказанный многоквартирный дом. На основании изложенного, департаментом было направлено письмо в адрес администрации Краснооктябрьского района Волгограда для принятия соответствующих мер по понуждению ГБУ Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад» к проведению ремонтных работ на аварийном участке водопровода, расположенного по адресу: город Волгоград, <...>.

Нежилое здание, расположенное по адресу: город Волгоград, <...>, является муниципальной собственностью.

26 декабря 2013 года между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ГБУ Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад» был заключен договор № 2/1560/КН-13 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда: двухэтажное кирпичное административное здание с подвалом, пристройкой и крыльцом – 256,0 кв.м. (Литер А,А1); одноэтажное деревянное административное здание с холодной пристройкой и крыльцом – 37,6 кв.м. (Литер Б); одноэтажное кирпичное производственное здание с тамбуром – 358,1 кв.м. (Литер В); одноэтажное кирпичное здание теплицы с подвалом – 267,2 кв.м. (Литер Д,Д.1), расположенное по адресу: город Волгоград, <...>.

Срок действия договора с учетом изменений № 2/14-1 к договору № 2/1560/КН-13 от 26 декабря 2013 года установлен с 01 января 2014 года по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора № 2/1560/КН-13 аренды от 26 декабря 2013 года, арендатор обязался не производить в арендуемом недвижимом имуществе без письменного разрешения арендодателя и залогодержателя прокладку сетей, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок, переоборудования и другие улучшения капитального характера.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад», пояснил, что в настоящее время силами второго собственника дома № 73 и с их участием водоснабжение в жилом доме № 73 по поселку Металлургов города Волгограда восстановлено.

Установив данное обстоятельство, которое другими лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности восстановить холодное водоснабжение указанного жилого дома.

Разрешая по существу исковые требования о понуждении ответчиков в 30-ти-дневный срок со дня принятия судебного решения произвести замену трубы холодного водоснабжения от точки ее подключения к централизованной системе водоснабжения (колодца) до точки присоединения к трубе водоснабжения квартиры №<адрес>, находящейся в подвале нежилого здания №68 пос. Металлургов, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности ФИО1 на каком-либо вещном праве коммуникаций, находящихся в строениях или на территории земельного участка, принадлежащих ответчикам, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела и совокупности собранных по делу доказательств, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в нарушение указанных требований истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчиков, и доказательств принадлежности коммуникаций истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд правильно указал, что доводы истца о наличии уверенности в том, что восстановленное водоснабжение является некачественным, само по себе достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности восстановить коммуникации являться не может.

При этом суд обоснованно принял во внимание непредставление истцом доказательств отсутствия у него возможности подключить свое домовладение к городским сетям водоснабжения и водоотведения через существующие внутридомовые сети.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы с целью проверки технического состояния трубы холодного водоснабжения и определения качества произведенных в сентябре 2016 года ремонтных работ во внимание не принимается. Определение достаточности представленных доказательств относится к компетенции суда. Оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы суд не нашел, правомерно указав, что действия каких-либо лиц по устранению причин нарушения водоснабжения не являются предметом настоящего спора. В этой связи, отсутствие лицензии у Д.В.Е., выполнившего работы по восстановлению водоснабжения, не является существенным обстоятельством, способным повлиять на правильность выводов суда.

То обстоятельство, что между истцом и ООО «Концессии водоснабжения» имеются договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, отмены оспариваемого решения не влечет, поскольку на момент разрешения спора по существу водоснабжение в жилом доме №73 пос. Металлургов возобновлено, доказательств прекращения подачи воды данным ответчиком материалы дела не содержат, доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца в случае не проведения работ по замене трубы холодного водоснабжения, не представлено.

Не влекут отмены решения суда и доводы о том, что судом не установлена принадлежность спорной водопроводной сети, поскольку истцом не доказано продолжение нарушения его прав техническим состоянием сети после возобновления подачи воды. В обоснование необходимости замены спорной трубы холодного водоснабжения истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие гарантий, что завтра вновь не произойдет отключение воды по причине порыва изношенной сети в любом ее месте, то есть, по сути, просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: