Гражданский кодекс часть 1

на определение Московского районного суда г. Н Новгорода Нижегородской области от 28 декабря 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 09 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску ООО Сбербанк России» к Сизову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 декабря 2017 года была возвращена апелляционная жалоба Сизова А.Р. на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2016 года.

В частной жалобе Сизовым А.Р. поставлен вопрос об отмене данного определения как преждевременного и незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что определение об оставлении его апелляционной жалобы без движения вступило в законную силу 20 декабря 2016 года, при этом в нем срок оплаты госпошлины за предъявление апелляционной жалобы определен не был, а в перечень судебных актов, которые исполняются немедленно, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не входит.

Кроме этого, указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания по вопросу о возвращении апелляционной жалобы.

Заявитель частной жалобы также указал, что 07 августа 2017 года им была произведена оплата госпошлины за предъявление апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

09.08.2016 г. Московским районным судом г. Н.Новгорода вынесена резолютивная часть решения по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сизову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. 15.08.2016 г. изготовлено мотивированное решение по делу.

29.08.2016 г. в Московский районный суд г. Н.Новгорода поступила апелляционная жалоба Сизова А.Р. на вышеуказанное решение Московского районного суда г. Н.Новгорода.

29.08.2016 г. Московским районным судом г. Н.Новгорода вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Сизова А.Р. без движения, так как при ее предъявлении Сизовым А.Р. не была оплачена государственная пошлина.

19.09.2016 г. от Сизова А.Р. поступила частная жалоба на определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 29.08.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.12.2016 г. определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 29.08.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы Сизова А.Р. без движения, оставлено без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования судьи об исправлении недостатков при предъявлении апелляционной жалобы исполняется заинтересованным лицом в срок, установленный в определении, при этом срок исправления недостатков должен быть разумным.

В соответствии с определением от 29.08.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю в 4-х дневный срок с момента получения определения предложено представить в суд квитанцию об оплате госпошлины.

Согласно почтовому штампу на уведомлении о вручении, 15.09.2016 г. Сизов А.Р. получил копию определения суда от.29.08.2016 г. Следовательно, до 19.09.2016 г. Сизов А.Р. должен был оплатить госпошлину и представить документ об оплате в суд. Однако, доказательств, подтверждающих факт исполнения требований судьи об оплате государственной пошли в срок, установленный в определении, в материалах дела не имеется.

Довод частной жалобы, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вступило в законную силу лишь 20 декабря 2016 года, а определение об оставлении апелляционной жалобы без движения немедленному исполнению не подлежит, не может свидетельствовать о незаконности принятого определения.

Так, частью 3 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Частью 5 ст. 329 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В статье 13 части 2 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные постановления могут быть обжалованы в апелляционном порядке, в таком случае они вступают в законную силу и становятся обязательными, с момента вступления в законную силу, к таким судебным актам относится и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 107 ч. 1 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Так как Сизовым А.Р. определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было обжаловано и вступило в законную силу 20 декабря 2016 года, следовательно, с учетом норм процессуального права, изложенных в части 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальное действие, в данном случае – оплата государственной пошлины, должно было быть совершено Сизовым А.Р. 20 декабря 2016 года, а с учетом 4-х дневного срока установленного в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок до 24 декабря 2016 года (суббота), но так как это нерабочий день, следовательно, в первый рабочий день – 26 декабря 2016 года. Доказательств совершения Сизовым А.Р. процессуального действия, связанного с оплатой госпошлины, в указанный срок, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 07 августа 2017 года Сизовым А.Р. произведена оплата государственной пошлины в размере 150 рублей (л.д. 160), однако, данное обстоятельство, также не влияет на законность принятого судьей определения о возврате апелляционной жалобы, так как право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 ст. 109 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о не извещении заявителя о рассмотрении вопроса о возвращении апелляционной жалобы и необходимости отмены определения от 28.12.2017 года по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются. Поскольку вопрос возвращения апелляционной жалобы рассматривается судом без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 324 ч. 1 п.п. 1 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Сизовым А.Р. в установленный срок указаний судьи, а именно: доказательства об оплате государственной пошлины в установленный срок, следовательно, у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: