Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО4 к [адрес]ному отделу УФССП России по Нижегородской области о компенсации морального вреда и возврате незаконно удержанных денежных средств из пенсии по инвалидности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась с настоящим иском к ответчику, в обосновании которого указала, что заочным решением Дзержинского городского суда ФИО5[адрес] от 20.01.2015г. исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «ДВК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в размере 79034 руб. 62 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 22524 руб. 89 коп.; с ФИО1 в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077 руб. 06 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 83 руб. 33 коп.; с ФИО2 в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077 руб. 06 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 83 руб. 33 коп.; с ФИО4 в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077 руб. 06 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 83 руб. 33 коп. После вступления указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, были выданы исполнительные листы. Началось взыскание с меня и других соответчиков по делу. [дата][адрес] городского суда ФИО5[адрес] заочное решение о 20.01.2015г. было отменено. Решением Дзержинского городского суда ФИО5[адрес] от 11.08.2015г. исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ДВК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в размере 43064 руб. 47 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 6542 руб. 86 коп., с ФИО1 в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 руб. 11 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 125 рублей, с ФИО2 в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 руб. 11 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 125 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Тем не менее в рамках исполнительных производств с истца были удержаны денежные средства. Спустя 5 лет судебный пристав- исполнитель вновь возбуждает исполнительное производство и незаконно удерживает из пенсии истца по инвалидности и банковских карт денежные средства. Данные незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с УФССП по ФИО5[адрес] ДРО УФССП России по ФИО5[адрес] компенсацию морального вреда в сумме 115 635,27 руб., а также взыскать в свою пользу незаконно удержанные денежные средства из пенсии по инвалидности с ОАО «ДВК» в сумме 5463,22 руб., с ПАО «Т Плюс» в размере 6170 руб. по постановлению СПИ от 10.12.2019г. и 2442,37 руб. за декабрь 2019 г.

Определением суда от 08.12.2020г. к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в городском округе [адрес]ФИО5[адрес] (межрайонное).

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, пояснив, что в результате незаконно удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств с карты истца ПАО Сбербанка РФ и из пенсии по инвалидности, истцу причинен моральный вред, который отразился на её здоровье, приобщает к материалам дела медицинские документы.

Представитель ответчика [адрес] отдела УФССП России по ФИО5[адрес]ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действовала в рамках закона, в установленный срок вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен действующий расчетный счет должника, в ФИО3 было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства на основании решения суда, вступившего в законную силу; ФИО3 ошибочно были сняты денежные средства со счета должника, которые потом были ему возвращены; после отмены судебного приказа судебным приставом-исполнителем было направлено требование взыскателю о возврате денежных средств. В судебном заседании указала, что истцу на каждом приеме в отделе службы судебных приставов подробно разъяснялось о движении удержанных денежных средств.

Представитель третьего лица УПФР в городском округе [адрес]ФИО5[адрес] (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором представил сведения об удержании из пенсии истца в период с августа 2019г. по февраль 2020г., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда ФИО5[адрес] от [дата] постановлено: в иске ФИО4 к [адрес]ному отделу УФССП России по ФИО5[адрес] о компенсации морального вреда и возврате незаконно удержанных денежных средств из пенсии по инвалидности,- отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что решение основано только на тех доказательствах и факта, которые были исследованы в двух судебных заседаниях [дата] и [дата]. судом не обращено внимание, что исполнительное производство не может быть возбуждено по истечении 3-х лет со дня вступления решения в законную силу, также не принято во внимание, что взыскание должно производиться солидарно, когда как взыскивают только с одного должника. Кроме этого, законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощника прокурора [адрес]ФИО11 указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, содержится просьба жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного документа, руководствовался фактом вступления в силу судебного акта, у которого на момент совершения исполнительных действий не имелось сведений о его отмене, отмена судебного приказа произошла после окончания исполнительного производства, после отмены судебного приказа, денежные средства были частично возвращены на расчетный счет ФИО4, для возврата оставшихся денежных средств необходимо по правилам ст.444ГПК РФ обратиться в суд для проведения поворота исполнения решения суда, доказательств совершения противоправных действий и нарушения законодательных актов судебным приставом-исполнителем в отношении прав истца материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Дзержинского городского суда ФИО5[адрес] от 20.01.2015г. исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «ДВК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в размере 79034 руб. 62 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 22524 руб. 89 коп.; с ФИО1 в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077 руб. 06 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 83 руб. 33 коп.; с ФИО2 в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077 руб. 06 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 83 руб. 33 коп.; с ФИО4 в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077 руб. 06 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 83 руб. 33 коп. (л.д.47-49 том 1)

После вступления указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, были выданы исполнительные листы.

Определением Дзержинского городского суда ФИО5[адрес] заочное решение от 20.01.2015г. было отменено.

Решением Дзержинского городского суда ФИО5[адрес] от 11.08.2015г. исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ДВК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в размере 43064 руб. 47 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 6542 руб. 86 коп., с ФИО1 в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 руб. 11 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 125 рублей, с ФИО2 в пользу ОАО «ДВК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 руб. 11 коп., расходы по предоставлению выписки из домовой книги в размере 125 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. (л.д.63-65).

Из ответа представителя ответчика УФССП России по ФИО5[адрес] усматривается, что на основании судебного приказа [номер], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО5[адрес] о взыскании задолженности в размере 6926,75руб. в пользу МУП ВКХ <данные изъяты>», [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]. 10.12.2010г. исполнительное производство [номер] окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю. Исполнительное производство уничтожено на основании приказа [номер] от г., инструкции по делопроизводству п. 12.6 п.п. [дата] «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения».

В отношении должника ФИО4, 26.02.1964г.р., на основании исполнительного листа ВС [номер], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО5[адрес] о взыскании задолженности в размере 4592,63руб. в пользу ООО «ДУК», [дата] возбуждено исполнительное производство [номер].

исполнительное производство [номер] окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю. Исполнительное производство уничтожено на основании приказа [номер] от 12.2010 г., инструкции по делопроизводству п. 12.6 и.п. [дата] «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения».

В отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа [номер]» 1327/2012, выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО5[адрес] о взыскании задолженности в размере 1763,73руб. в пользу ОАО Ростелеком», [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]. 24.01.2014г. исполнительное производство [номер] окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», рамках данного производства частично удержано и перечислено взыскателю 37,46 руб.

Исполнительное производство уничтожено на основании приказа [номер] от 10.12.2010г., инструкции по делопроизводству п. 12.6 п.п. [дата] «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения».

В отношении должника ФИО4, ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???ш?ш???????????J?J???????????J?J?J??????

?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J??????

?????????J?J???????????J?J?J????

07.02.2014г. исполнительное производство [номер] окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные удержания не производились. Исполнительное производство уничтожено на основании приказа [номер] от 10.12.2010г.г., инструкции по делопроизводству п. 12.6 п.п. [дата] «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения».

В отношении должника ФИО4, 26.02.1964г.р., на основании исполнительного листа ВС [номер], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО5[адрес] о взыскании задолженности в размере 12566,28руб. в пользу ОАО «ФИО5 сбытовая компания», [дата] возбуждено исполнительное производство [номер].

исполнительное производство [номер] окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю. Исполнительное производство уничтожено на основании приказа [номер] от 0.12.2010 г., инструкции по делопроизводству п. 12.6 п.п. [дата] «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения».

В отношении должника ФИО4, 26.02.1964г.р., на основании исполнительного листа ВС [номер], выданного Дзержинским городским судом ФИО5[адрес] о взыскании задолженности в размере 56021,10руб. в пользу ООО «ДУК [номер]», [дата] возбуждено исполнительное производство [номер].

исполнительное производство [номер] окончено на основании п.4 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» \(ИД I возвращен по требованию суда). В рамках данного производства денежные удержания не производились.Исполнительное производство уничтожено на основании приказа [номер] от 10.12.2010г., инструкции по делопроизводству п. 12.6 п.п. [дата] «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения».

В отношении должника ФИО4, 26.02.1964г.р., на основании судебного приказа [номер]а-520/2016, выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО5[адрес] о взыскании задолженности в размере 1005,19руб. в пользу УФК по ФИО5[адрес] (Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО5[адрес]), [дата] возбуждено исполнительное производство [номер].

исполнительное производство [номер] окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные удержания не производились.

В отношении должника ФИО4, 26.02.1964г.р., на основании исполнительного листа ВС [номер], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО5[адрес] о взыскании госпошлины в размере 200.00руб. в пользу УФК по ФИО5[адрес] (Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО5[адрес]), [дата] возбуждено исполнительное производство [номер].

В отношении должника ФИО4, 26.02.1964г.р., на основании судебного приказа. [номер], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО5[адрес] о взыскании задолженности в размере 4940,10руб. в пользу ООО «Ремондис Дзержинск», [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]. 15.12.2017г. исполнительное производство [номер] окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках данного производства денежные удержания не производились.

В отношении должника ФИО4, 26.02.1964r.p., на основании судебного приказа [номер], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО5[адрес] о взыскании задолженности в размере 7327,50руб. в пользу ООО «Ремондис Дзержинск», [дата] возбуждено исполнительное производство [номер].

29.06.2018г. исполнительное производство [номер] окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные удержания не производились.

В отношении должника ФИО4, 26.02.1964г.р., на основании судебного приказа [номер], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО5[адрес] о взыскании задолженности в размере 3512,20руб. в пользу ООО «Ремондис Дзержинск», 28.02.2018 возбуждено исполнительное производство [номер].

В отношении должника ФИО4, 26.02.1964г.р., на основании судебного приказа [номер], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО5[адрес] о взыскании задолженности в размере 15422,72руб. в пользу АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород", [дата] возбуждено исполнительное производство [номер].

В отношении должника ФИО4, 26.02.1964г.р., на основании судебного приказа [номер], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО5[адрес] о взыскании задолженности в размере 3312,30руб. в пользу ООО «Ремондис Дзержинск», [дата] возбуждено исполнительное производство[номер].

[дата] исполнительное производство [номер] кончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.3 ч.1 сг.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные удержания не производились.

В отношении должника ФИО4, 26.02.1964г.р., на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного Дзержинским городским судом ФИО5[адрес] о взыскании задолженности в размере 1154,83руб. в пользу ОАО «ДВК», [дата] возбуждено исполнительное
производство [номер].

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по ФИО5[адрес]ФИО10 пояснила по предмету спора, что 03.06.2019г. возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника ФИО4 на основании Исполнительного документа ФС [номер] от [дата], предмет исполнительного производства: задолженность в пользу ОАО «ДВК» с должника ФИО4 в размере 101 559,51 руб.

18.07.2019г. возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа [номер] от [дата], предмет исполнения: задолженность в пользу АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород"» в размере 15 422,72 руб.

04.09.2019г. возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа [номер] от [дата], предмет исполнения: задолженность за тепло в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 54 834,10 руб.

03.06.2019г. возбуждено исполнительное производство [номер] на основании судебного приказа [номер] от [дата], предмет исполнения: задолженность в пользу ООО «Дзержинская Управляющая компания» в размере 51 096,44 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

По полученным ответам из ФИО3 (ПАО Сбербанк, АО "ФИО3", ООО "ХКФ ФИО3" ) на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в ФИО3 или иной кредитной организации.

В рамках исполнительных производств судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

в рамках исполнительного производства [номер]-ИП в пользу ОАО "ДВК" поступили денежные средства удержанные из пенсии должника, перечисленные взыскателю в счет погашения задолженности в размере 2 731,61 руб.

в рамках исполнительного производства [номер]-ИП в пользу ПАО "Т Плюс" поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника в размере 2731,61 руб. перечисленные взыскателям в рамках сводного исполнительного производства: 871,78 руб. - ИП 176901/19/52029-ИП в пользу ПАО "Т Плюс"; 245,20 руб. - ИП 130975/19/52029-ИП в пользу АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород"; 1614,63 руб. - ИП 100122/19/52029-ИП в пользу ОАО "ДВК".

16.10.2019г. на депозит [адрес] отдела поступил возврат ДС в размере 4346,24 руб. от ОАО "ДВК" (1614,63+2731,61) по требованию судебного пристава-исполнителя, на основании определения об отмене судебного приказа [номер] от [дата]. Данные денежные средства распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства:

3392,16 руб. - ИП 176901/19/52029-ИП в пользу ПАО "Т Плюс" ;

954,08 руб. - ИП 130975/19/52029-ИП в пользу АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород";

на депозит [адрес] отдела поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника, перечисленные взыскателю АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" в счет погашения задолженности в размере 2 442,37 руб.

на депозит [адрес] отдела поступил возврат денежных средств от АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" в рамках исполнительного производства [номер]-ИП в сумме 4177,79 руб. ( 245,20 + 954,08 + 536,14 + 2442,37), данные денежные средства в сумме 4177,79 рублей направлены на расчетный счет ФИО4

На требование направленное в ПАО "Т Плюс" о возврате денежных средств, в размере 1906,23 руб. в связи с отменой судебного приказа, поступил ответ об отказе, указано, что прекращение исполнительного производства само по себе не является основанием для возврата денежных средств. Разъяснено, что поворот исполнения судебных актов осуществляется судом (л.д.64-65, 66 том2).

Судебная коллегия со ссылкой на ч.1 ст.56 ГПК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель выполнял требования исполнительного документа, на момент совершения исполнительных действий сведений об отмене данного судебного приказа не имелось, отмена судебного приказа произошла после окончания исполнительного производства, в связи с чем после отмены судебного приказа, денежные средства были частично возвращены на расчетный счет ФИО4, для возврата оставшихся денежных средств необходимо в соответствии со ст.444 ГПК РФ обратиться в суд.

Кроме этого, судом первой инстанции верно указано, что доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем противоправных действий и нарушения законодательных актов, в связи с чем у истца возникли бы нравственные и физические страдания в материалы дела истцом не представлены, поэтому исковые требования правомерно оставленыбез удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины и противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, исполнявшего действующий исполнительный документ в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, поэтому обращение взыскание на пенсию по инвалидности ФИО4 незаконно, судебной коллегией признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В статье 29 Федерального закона от [дата] N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Страховая пенсия по инвалидности отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции исследованы не все представленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией признаются ошибочными, так как опровергаются протоколом судебного заседания от [дата] и имеющимися в материалах дела доказательствами, которые судом первой инстанции исследованы в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что ФИО4 в службу судебных приставов не представляла документы, свидетельствующие о её материальном положении, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о необходимости снижения удержания из пенсии с целью обеспечения соблюдения баланса интересов кредитора и должника-гражданина. Без предоставления указанных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снижения удержания из пенсии истца.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -