Апелляционное определение № 33-5365/2022 от 16.06.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Теляльковой О.С. к Архипову Е.Ю. о взыскании убытков,

по частной жалобе представителя Теляльковой О.С. Гаврилова Л.Л.,

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2022 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Телялькова О.С. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Архипова Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, судебные расходы за проведение оценки № рублей, на восстановление СОР № рублей, на эвакуацию транспортного средства № рублей, за изготовление и программирование электронного ключа № рублей, государственную пошлину № рублей, за оформление нотариальной доверенности № рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2022 года исковое заявление возвращено Теляльковой О.С. в связи с его неподсудностью Первомайскому районному суду г.Владивостока.

С указанным определением не согласилась Телялькова О.С., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что к материалам дела приложен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором между сторонами определена иная подсудность настоящего дела, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что Телялькова О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Архипову Е.Ю. о взыскании убытков.

Из текста искового заявления следует, что ответчик Архипов Е.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья пришел к выводу о неподсудности гражданского дела Первомайскому районному суду г.Владивостока, в связи с чем возвратил исковое заявление вместе с приложенными документами Теляльковой О.С.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции не может исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Теляльковой О.С. и Архиповым Е.Ю. заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, в соответствии с которым арендодатель несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В связи с тем, что в рамках действия данного договора автомобилю истца причинены повреждения, Телялькова О.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что все судебные споры подлежат рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (по месту исполнения договора).

Пунктом 1.3 договора установлено место исполнения договора: <адрес>.

Давая оценку вышеприведенным положениям договора, можно достоверно установить волеизъявление сторон относительно подсудности спора.

Вместе с тем, нормами гражданского процессуального законодательства при согласовании условия о договорной подсудности не предусмотрено обязательное указание наименования суда, в котором будет рассматриваться дело.

Однако, из условий договора, заключенного между сторонами, можно однозначно установить суд, к территориальной подсудности которого стороны отнесли спор, поскольку место исполнения договора конкретизировано в договоре (<адрес>).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится место исполнения договора аренды транспортного средства (<адрес>), что соответствует территориальной подсудности Первомайского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2022 года подлежит отмене, возвращению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2022 года отменить, частную жалобу Гаврилова Л.Л. – удовлетворить.

Дело направить в Первомайский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Л.В. Соколова