Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2018 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Гусевского городского суда от 6 сентября 2018 года, которым взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «РЦ-Гусев» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 23 775, 14 руб., пени 7043, 67 руб., всего 30818,81 руб.

Взысканы с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «РЦ-Гусев» расходы по оплате государственной пошлины 1130,36 руб., по 376, 78 руб. с каждого.

Встречный иск ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании незаконными актов выполненных работ и расчетов оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «РЦ-Гусев» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЦ-Гусев» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что квартира № дома № на улице Е. в городе Гусеве Калининградской области находится в их собственности. В связи с неисполнением ответчиками обязанности с 2015 года по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги образовалась указанная задолженность, которую просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

ФИО6 и ФИО3 обратились со встречным иском о признании незаконными актов выполненных работ и расчетов, указывая на то, что представленные ООО «РЦ-Гусев» акты выполненных работ за период 2015-2018 годов, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, у них отсутствуют обязательные реквизиты: денежная оценка услуги, применяемые тарифы, подписи представителя МКД. В соответствии с заключенным договором ООО «РЦ-Гусев» обязано взыскивать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ТСЖ «9 Мая-17». При этом жилищно-коммунальные услуги в указанный в иске период оказывались ненадлежащего качества с длительными перерывами. В этой связи расчет произведенной задолженности и пени является незаконным.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с решением не согласны, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в совместной собственности ФИО6 и ФИО3 на основании договора передачи жилья в собственность от 08 июня 1995 года.

ООО «РЦ-Гусев» оказывает ответчикам услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2015 года, заключенного с ТСЖ «9 Мая-17», и договора от 01 ноября 2017 года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

До 01 августа 2015 года услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчикам оказывало ООО «ЖЭУ-2» на основании договора управления многоквартирным домом от 11 июля 2013 года, заключенного с ТСЖ «9 Мая-17».

На основании договора уступки права требования от 30 июня 2015 года ООО «ЖЭУ-2» уступило ООО «РЦ-Гусев» права требования задолженности с собственников помещений, в число которых был включен ответчик ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ТСЖ «9 Мая-17» ликвидировано 31 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе С-вы, ФИО3 ссылаются на то, что в 2015 году ООО «РЦ-Гусев» их дом не обслуживало, поэтому требовать оплаты задолженности не вправе.

С чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что к истцу на основании договора уступки права от 30.06.2015 перешло право требования задолженности от ООО «ЖЭУ-2» за период до 1 августа 2015 года. Доказательств того, что собственники за указанный в иске период производили оплату содержания жилья и коммунальных услуг в ТСЖ «9 Мая-17», суду не представлено.

В доказательство проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией представлены акты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 153-154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из представленного расчета и карточки лицевого счета в период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась, в результате чего образовалась задолженность 23 775, 14 руб., из них: содержание жилищного фонда – 18637,08 руб., текущий ремонт – 4867,20 руб.; электроэнергия СОИ – 248,63 руб.; холодная вода СОИ – 3,51 руб. На сумму задолженности начислены пени – 7043,67 руб.

Представленный расчет признан судом обоснованным.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав на то, что с ответчиков С-вых и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «РЦ-Гусев» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года размере 23 775, 14 руб. и пени в сумме 7043,67 руб., всего 30818,81 руб.

Встречные требования о признании незаконными актов выполненных работ и расчетов по ним суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку само по себе неправильное оформление данных актов и несоблюдение сторонами договоров правил бухгалтерского учета не освобождает собственников квартиры от установленной ч. 1 ст.153 ЖК РФ обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанное обстоятельство не свидетельствует о не проведении отраженных в акте работ и об указании в них недостоверных сведений.

По смыслу закона, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Факты ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, на которые ссылаются С-вы, также не могут служить основанием для полного невнесения указанной платы. Кроме того, как правильно указал суд, стороной ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств этим обстоятельствам.

Также суд находит правильно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что в соответствии с заключенным договором ООО «РЦ-Гусев» обязано взыскивать задолженность по оплате ЖКУ с ТСЖ «9 Мая-17», поскольку юридическое лицо ТСЖ «9 Мая-17» ликвидировано 31 октября 2017 года, а в соответствии с положениями ч. 6.1. ст.155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги собственниками помещений вносится управляющей организации.

В апелляционной жалобе С-вы, ФИО3 ссылаются на то, управляющая компания в течение 27 месяцев из 34 за период с августа 2015 года свои обязанности не выполняла, какие-либо работы по их МЖД не проводились, суд кроме того не дал оценки недостаткам в актах выполненных работ, на которые они указывали в своем иске, а также расчетам задолженности.

С чем судебная коллегия согласиться не может.

В подтверждение указанных доводов С-выми каких-либо доказательств не представлено, их доводы опровергаются представленными истцом актами выполненных работ по дому № ул. Е. в г. Гусеве за период образования задолженности, подписанными сторонами договоров – управляющей компанией и исполнителем (подрядчиком).

В апелляционной жалобе в качестве недостатков актов и расчета задолженности указано на то, что по ряду актов проверка дымоходов проводилась по иным квартирам жилого дома, но не по квартире С-вых, однако расходы за выполненные работы по этим актам неправомерно отнесены на всех собственников квартир, в т.ч. и на ответчиков-истцов.

В соответствии с положениями жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МЖД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Все работы, отраженные в актах выполненных работ, касались содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и проводились в соответствии с договором управления и обязательным Перечнем услуг по содержанию общего имущества в МЖД.

Следовательно, расходы на проведение таких работ обоснованно отнесены на всех собственников помещений в данном доме, независимо от того, например, что проверка дымоходов проводилась не по квартире С-вых, а по иным квартирам. Такие расходы оплачиваются УК за счет средств, поступивших от всех собственников помещений в МЖД на оплату услуги по содержанию жилья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решения о выборе управляющей компании, определении обязательного перечня услуг по содержанию общего имущества МЖД и об установлении тарифов на оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества принимались на общих собраниях собственников МЖД и в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: