Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2015 года о возвращении искового заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение, признании права собственности на жилой дом отсутствующим.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение, признании права собственности на жилой дом отсутствующим.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом площадью 722,3 кв.м по адресу: <адрес> имеет признаки самовольного строения, поскольку возведен на земельном участке без соответствующей проектной документации, вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает возможность строительства многоквартирного дома. Истец просил суд признать жилой дом самовольной постройкой, обязать ответчика снести жилой дом за счет собственных средств, признать право собственности ответчика на жилой дом отсутствующим.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Волжскому районному суду г. Саратова, в определении администрации муниципального образования «Город Саратов» разъяснено право обратиться с иском в Кировский районный суд г. Саратова.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, принять исковое заявление к производству Волжского районного суда г. Саратова.

Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют документам, представленным при подаче иска. Администрацией муниципального образования «Город Саратов» заявлены требования о правах на недвижимое имущество, которые подлежат рассмотрению в соответствии с правилами об исключительной подсудности, предусмотренными ст. 30 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения объекта недвижимости. Спорный жилой дом расположен в <адрес>, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-6, участок б/н. Следовательно, рассмотрение спора относится к подсудности Волжского районного суда г. Саратова.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу приведенной нормы исключительная подсудность по месту нахождения имущества установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья в определении о возвращении искового заявления указал, что жилой дом, который является предметом спора, расположен в Кировском районе г. Саратова, и рассмотрение спора не относится к подсудности Волжского районного суда г. Саратова.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует сведениям, содержащимся в приложенных к исковому заявлению документах.

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> №Т-№ФИО7 (правопредшественнику ФИО2) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок б/н. Распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> № №р от <дата> в ранее изданное распоряжение были внесены изменения в наименование местонахождения земельного участка: вместо слов «Кировский» район указано «Волжский» район.

Во всех последующих документах (в договоре замены стороны в обязательстве от <дата>, в распоряжении комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата>№ А, в акте осмотра земельного участка от <дата>, во фрагменте карты градостроительного зонирования) указано, что жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находятся в <адрес>. Документов, подтверждающих факт нахождения жилого дома в <адрес>, не имеется.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора Волжскому районному суду г. Саратова, поскольку объект расположен в границах Волжского района г. Саратова, и разрешение спора относится к подсудности Волжского районного суда г. Саратова.

Судом первой инстанции при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, что в соответствии со ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи