Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июля 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

установила:

06 сентября 2017г. по вине водителя А. управлявшей транспортным средством Опель Зафира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440-26, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 213,57, расходы на юриста – 4000 руб., неустойка – 10000 руб., убытки – 8308,80 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., штраф – 10000 руб.

Страховое возмещение перечислено 26 марта 2018 г.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку – 51006,80, финансовую санкцию – 4250 руб., расходы на оплату услуг юриста -5000 руб., почтовые расходы 46 руб., за удостоверение доверенности -1200 руб.

Решением суда требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 07.10.2017г. по 25.03.2018г. – 25 000 руб., санкция – 1000 руб., на оплату юридических услуг – 2 000 руб., почтовые расходы – 46 руб., на удостоверение доверенности – 1200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа – 980 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на повторное взыскание неустойки за период с 07.10.2017 по 20.11.2017, несоразмерность взысканной неустойки нарушенному праву, на превышение общего объема штрафных санкций страховой выплате, на необоснованное взыскание финансовой санкции, просит решение суда отменить, в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки ввиду доказанности факта пропуска ответчиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как следует из материалов дела, указанным выше решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уже взыскан штраф (санкция) в сумме 10000 руб. и неустойка за период с 06.10.2017 по 20.11.2017г. – 10000 руб.

Заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании повторно неустойки за период с 06.10.2017 по 20.11.2017г. В таком случае расчет неустойки следует производить с 21.11.2017 по 25.03.2018 следовательно неустойка составит 43506,50 руб. (30004,48*1%*145 дней).

При взыскании неустойки, как считает суд апелляционной инстанции, размер которой в 25 000 руб., не соответствует размеру нарушенного права, общая сумма примененных к ответчику санкций значительно больше основного обязательства, наступления негативных последствий для истца не установлено. За период около полугода взыскано санкций, соответствующих ста процентам стоимости в денежном выражении нарушенного права истца, что действительно, как указывается в апелляционной жалобе, превышает все банковские проценты не только по вкладам, но и по предоставляемым гражданам кредитам.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и снижает сумму неустойки до 10000 руб.

Что касается доводов о необоснованном взыскании финансовой санкции, то они основаны на неверном толковании закона и не могут явиться оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судья

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июля 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки изменить, уменьшив размер неустойки до 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья Т.М. Вахрамеева