Апелляционное определение № 33-5366/2013 от 24.04.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья Прибавкина К.Б. Дело № 33-5366/2013АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л. А.,

Судей Ишенина Д.С.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Завьяловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года

в апелляционном порядке исковой материал Капцева Д.А. к ООО «( / / )» о признании действия по расходованию денежных средств, накопленных по статье капитального ремонта незаконными

по частной жалобе представителя заявителя Шевченко Ю.А.(нотариально удостоверенная доверенность от 29.02.2012 года сроком действия 3 года с правом обжалования л.д.2)

на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Капцева Д.А. отказать в принятии заявления о признании незаконными действия ООО «( / / ) по расходованию денежных средств, накопленных по статье капитального ремонта.

Заявление и приложенные к нему материалы возвратить заявителю.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., судебная коллегия

установила:

Капцева Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «( / / )» л защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры ( / / ) в доме ( / / ) по ул.( / / ) в г.Екатеринбурге и на основании протокола общего собрания собственников помещений является председателем совета многоквартирного дома. Управление домом осуществляет ответчик. За период 2010-2011 годов ответчик, не спрашивая согласия собственников жилья вышеуказанного дома, израсходовал денежные средства, накопленные по статье капитального ремонта, в сумме ( / / ) руб. Решением собственников помещений в вышеуказанном жилом доме ответчику было предложено вернуть часть денежных средств, т.к. собственники не принимали решения о проведении капитального ремонта. Поскольку ответчик денежные средства не возвращает, поэтому он обратился в суд сданным иском и просит признать действия ответчика по расходованию денежных средств, накопленных по статье капитального ремонта, незаконными.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое представитель заявителя Шевченко Ю.А.(нотариально удостоверенная доверенность от 29.02.2012 года сроком действия 3 года с правом обжалования л.д.2) в частной жалобе просит отменить, как незаконное, оспаривая вывод суда, т.к. в данном случае оспариваются не действия лиц, указанных в ст.255 ГПК РФ, а коммерческой организации на основании договора на обслуживание многоквартирного жилого дома на основании закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления на основании вышеуказанной нормы закона, судья пришел к выводу о том, что в данном случае признание незаконными действий по расходованию денежных средств, накопленных по статье капитального ремонта, по своему содержанию не может являться предметом судебного оспаривания, так как не отвечает признакам, указанным в ст. 255 ГПК Российской Федерации.

Данный вывод судьи не основан на требованиях вышеуказанной нормы закона и противоречит материалам дела.

Как усматривается из поданного в суд искового заявления, которое оформлено в порядке искового производства, Капцева Д.А., будучи собственником жилого помещения, оспаривает законность расходования ООО «( / / )» денежных средств, накопленных по статье капитального ремонта, поэтому ссылка судьи на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации является несостоятельной.

Более того, как усматривается из искового заявления, истец является председателем совета многоквартирного дома и на основании п.5 ч. 8 ст.161.1 ЖК Российской Федерации вправе обратиться в суд в интересах в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, на что судьей при разрешении вопроса о принятии настоящего заявления к производству суда не было обращено внимания.

При указанных обстоятельствах, поскольку иных оснований к отказу в принятии настоящего искового заявления судьей не указано, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2013 года отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Тушнолобова Л.А.

Судьи: Ишенин Д.С.

ФИО1