Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № 8601 причиненный материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., итого <...> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № 8601 причиненный материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., итого <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, ФИО2, ее представителя ФИО5 представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО6, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 обратилось с иском о взыскании ущерба с ФИО7 в размере <...> руб., с ФИО1 - в размере <...> руб., ФИО2 - в размере <...> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в общем размере <...>.

Требования мотивированы следующим. По результатам служебного расследования по факту хищения денежных средств со счетов ФИО4 и ФИО18 было установлено, что списание денежных средств со счетов данных клиентов было осуществлено путем использования банковских карт ПРО100 сотрудником ФИО7 Снятие денежных средств стало возможным из-за подключения УДБО к счетам вышеуказанных клиентов и с использованием открытых карт. Из опроса ФИО7 стало известно, что .... им были открыты две моментальные карты ПРО100 в ВСП 8601/0112 клиентам ФИО18 и ФИО4 в отсутствии данных лиц с использованием ксерокопий паспортов. Заявления на выдачу карт были подписаны ФИО7 С его слов, карты были выпущены по просьбе старшего экономиста ФИО12 ФИО1 подтвердила выдачу карты на имя ФИО18, пояснив, что самого ФИО18 она не видела, отдала свой ключ ЭП ФИО7. ФИО2 пояснила, что передала свой ключ ЭП ФИО7 для закрытия клиентской сессии, об открытии моментальной карты на имя ФИО4 ничего не знала. Неустановленное лицо, получив доступ к личному кабинету ФИО18 и ФИО4, перевело с их счетов денежные средства с использованием карты ПРО100. ... банк в порядке возмещения ущерба перечислил на счет ФИО18<...>., на счет ФИО4 A.M. – <...>. Таким образом, у банка образовался ущерб в общей сумме <...>. Ущерб возник по вине ФИО7, ФИО1 и ФИО2, в связи с нарушением ими Технологической схемы по выпуску и обслуживанию карт Сбербанка России от .... ..., распоряжения Байкальского банка ..., Технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО Сбербанк России .... С ФИО7, ФИО1 и ФИО2 заключены договоры о полной материальной ответственности, ущерб у истца в размере <...>. возник в виду противоправного поведения указанных работников, выразившегося в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от .... производство по делу в отношении ответчика ФИО7 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Определением от .... ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать ущерб с ФИО1 в размере <...>. с ФИО2 - в размере <...>. Пояснила, что ФИО7 причиненный ущерб размере <...>. возмещен в полном объеме, в связи с чем банк отказался от исковых требований к нему. В нарушение Технологических схем ФИО7 открыты две дебетовые карты на имя ФИО18 и ФИО4, с использованием которых были сняты со счетов последних денежные средства. Вина ФИО7 заключается в открытии карт по ксерокопиям паспортов ФИО4 и ФИО18, изготовлении и подписании от их имени заявлений. Вина ФИО1 и ФИО2 заключается в подтверждении ими своими электронными ключами операций по открытию карт, передача ЭЦП другим лицам, что является нарушением технологически схем банка. Для открытия карты необходимы действия двух сотрудников, один из которых производит действия по открытию карты, а второй контролирует его. Если бы ФИО1 и ФИО2 не подтвердили операцию открытия, ущерба можно было избежать.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали. При этом ФИО1 пояснила, что операцию по открытию карты не подтверждала, клиентов ФИО18 и ФИО4 не видела, свой электронный ключ она ФИО7 не давала. Как ее ЭЦП оказалась у ФИО7, пояснить не может. Ключ ЭЦП она хранила либо в кармане, либо на столе. Предполагает, что ФИО7 без ее ведома мог воспользоваться ее электронной подписью. Ущерб должен быть возмещен ФИО7 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 с иском также не согласились. ФИО2 пояснила, что операцию не подтверждала, клиентов в это время в банке не было. Она не помнит, чтобы ФИО7 просил у нее ЭЦП. Каким образом ее ключ ЭЦП оказался у ФИО7, пояснить не может. Возможно, что ФИО7 мог попросить дать ее ЭЦП для закрытия клиентской сессии, но для выпуска карты ФИО7 ее ЭЦП не просил. Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом не имеется.

Третье лицо ФИО7 пояснил, что утверждения ФИО1 и ФИО2 о возможности передачи ему ЭЦП для закрытия клиентской сессии не соответствуют действительности, поскольку он брал ЭЦП у ФИО2 и ФИО1 вместе с пустыми картами. ФИО2 и ФИО1 знали, что он брал у них ЭЦП именно для открытия карт.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для взыскания ущерба с ФИО1 и ФИО2 не имелось. Судом было установлено, что ФИО18 и ФИО4 ущерб был причинен в результате преступных действий третьих лиц. В рамках уголовного дела ФИО18 и ФИО4 признаны потерпевшими, при этом банк возместил потерпевшим причиненный ущерб. При таких обстоятельствах возмещенные истцом денежные средства не могут быть признаны прямым действительным ущербом, который предусмотрен нормами трудового законодательства. Действия ответчиков по передаче ключа ЭЦП ФИО7 не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Фактически ФИО7 ввел ФИО1 и ФИО2 в заблуждение, а ущерб возник в связи с действиями третьих лиц (открытие карты без клиентов, проставление их подписей в соответствующих документах, передача карт с паролем третьим лицам). Действия же ответчиков являются нарушением технологической схемы, дисциплинарным проступком, но не являются противоправным поведением, повлекшим причинение ущерба банку.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО3, ФИО2, ее представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО6 с доводами жалобы не согласилась,

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с ... состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601, на основании дополнительного соглашения от ... с .... ФИО1 переведена на должность <...> на период отсутствия работника ФИО16

ФИО2 в соответствии с трудовым договором ... от .... с .... была принята на работу на должность <...>. С .... переведена на должность <...> на период отсутствия ФИО17

В соответствии с условиями договоров о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 и ФИО2 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Актом служебного расследования по факту хищения денежных средств со счетов <...> с использованием карт ПРО100 (неперсонализированная электронно-дебетовая карта банка) от ...., было установлено, что сотрудниками Банка <...> (МП) ФИО7 <...> ФИО1. <...> ФИО2 при совершении операций по открытию карт были допущены грубые нарушения должностных инструкций, технологической схемы по выпуску и обслуживанию карт Сбербанка России ПРО100, технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «Сбербанк России», что способствовало несанкционированному списанию денежных средств со счетов клиентов. При этом установлено, что .... <...> ФИО7 были открыты две карты ПРО100 на имя ФИО18 и ФИО4 в отсутствие волеизъявления последних с использованием ксерокопий их паспортов. ФИО1 подтвердила выдачу карты на имя ФИО18 своей электронной подписью (ЭП), передав ключ ЭП ФИО7. Таким же образом ФИО2 подтвердила открытие карты на имя ФИО4

Проверив представленные доказательства, районный суд установил факт нарушения ответчиками п.2 технологической схемы ..., которым предусмотрено приглашение работником операционного подразделения контролирующего работника для подтверждения операции выдачи карты клиенту. В свою очередь контролирующий работник осуществляет подтверждение операции выдачи карты клиенту в автоматизированной банковской системе (АС ВСП) с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП)/ пароля после проверки соответствия ФИО паспортным данным, указанных в документе, удостоверяющим личность клиента, данным на экране автоматизированной банковской системы и номеру карты. По результатам подтверждения операции в ведомости формы ... операция выдачи карты автоматически получает статус завершенной.

На основании раздела ..., в процессе всего периода хранения и использования ключей ЭП должна быть обеспечена их надежная защита от компрометации. Носители ключей ЭП должны храниться в сейфах (металлических шкафах), а при нахождении носителей вне сейфов владельцы ЭП (доверенные лица) должны принять меры, направленные на исключение компрометации ключа ЭП. Согласно п.п. .... передача носителей ключей кому-либо запрещена.

Пункты 2.3.1, 2.3.2, 4.8. должностной инструкции <...>, подписанной ФИО1. предусматривают осуществление контроля за соблюдением сотрудниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям, в соответствии с действующими нормативными документами банка; выполнением установленного порядка хранения печатей, штампов, ключей, носителей с ключами электронной подписи, системы ключевания и паролями доступа к автоматизированным банковским системам, вычислительной техники, оборудования и имущества дополнительного офиса; выполнение требований «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России» и обеспечение информационной безопасности на всех участках своей деятельности.

Как видно из п. 2.9. 2.14, 2.18, 4.5.2 должностной инструкции <...>, подписанной ФИО2, она должна выполнять функции дополнительного контроля по операциям клиентов, последующего контроля документов по операциям, в проведении которых не участвовала; осуществляет операции по обслуживанию физических лиц по выдаче и обслуживанию банковских карт (кредитных и дебетовых); осуществляет мероприятия в целях соблюдения информационной безопасности в соответствии с нормативными документами Банка; несет ответственность за несоблюдение требований по информатизационной безопасности, неправомерный доступ к компьютерной информации.

При отсутствии электронной цифровой подписи (ЭЦП)/ пароля ФИО1 и ФИО2 ФИО7 не имел возможности открыть карты на имя ФИО4 и ФИО18, с которых были списаны денежные средства последних в размере <...> руб. и <...> руб. Если бы ФИО1 и ФИО2 не подтвердили операции по открытию карт своими ключами ЭП, надлежащим образом исполнив свои должностные обязанности, хищение денежных средств тем способом, которым оно было осуществлено – посредством использования данных карт, было бы исключено.

Таким образом, следует признать, что истцом доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков противоправность их поведения, вина ответчиков и причинная связь между их действиями и наступившим ущербом.

Наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств не освобождает ФИО1 и ФИО2 от материальной ответсвенности, поскольку именно в результате действий ответчиков хищение стало возможным.

Доводы о том, что ФИО1 и ФИО2 были введены в заблуждение ФИО7, также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от материальной ответственности, поскольку ими были нарушены требования должностных инструкций, технологических схем, прямо запрещавших передачу носителей ключей без соответствующего удостоверения личности клиента, непринятии мер, направленных на исключение компрометации ключа ЭП.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям вышеизложенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к полной материальной ответственности, поскольку денежное обязательство возникло в силу трудового договора и договора о полной материальной ответственности, в связи с нарушением ими должностных инструкций возникла обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба. Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» возместило причиненный потерпевшим ущерб, районный суд правомерно признал, что действиями ответчиком истцу причинен прямой действительный ущерб, который подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащими образом исследованных и оцененных судом. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, коллегия не усматривает.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: