Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М- ТРЕЙД» к Ч.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Ч.А. в пользу ООО «М- ТРЕЙД» задолженность, взысканную с Ч.С. решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде основного долга в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, солидарно с Ч.С..

Взыскать с Ч.А. в пользу ООО «М- ТРЕЙД» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ООО «М-ТРЕЙД» по доверенности Ш.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «М-ТРЕЙД» с учетом уточных исковых требований обратилось в суд с иском к Ч.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-ТРЕЙД» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает покупателю качественный и безопасный товар (бытовую технику) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает и принимает товар. Номенклатура, количество, цена, срок и условия поставки, базис поставки и срок оплаты каждой партии товара определяются и согласовываются сторонами в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора поставки. В рамках исполнения договора поставки, кредитор поставил продукцию должнику, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ г. № 157, 158, 159, 160, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168. Однако должник выполнил свои обязательства по оплате частично, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства № между кредитором и К.А.

Арбитражным судом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «М-ТРЕЙД» с Ч.С. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. К.А. была привлечена в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю было отправлено требование об уплате суммы долга в течение семи календарных дней с момента получения требования. Однако до настоящего момента свои обязательства ни поручитель, ни должник не исполнили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ч.А. в пользу ООО «М-ТРЕЙД» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> коп. - суммы основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей солидарно с Ч.С. по задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в размера <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ч.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «М-ТРЕЙД» с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Ч.С. не обращалось.

Отмечает, что никакой материальной выгоды от заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, денежными средствами не пользовалась.

Суд не учел, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также что ответчик нигде не работает.

Апеллянт не согласна с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, при этом ссылаясь на то, что было одно предварительное и одно основное судебное заседание, однако ни на одном заседании не присутствовала сторона оппонентов. Обращает внимание, что размер расходов не соответствует стоимости таких услуг в регионе и ценам на рынке юридических услуг, а также не соответствует сложности дела, категории и объему работы.

Указывает, что размер судебных расходов был судом снижен с <данные изъяты> до <данные изъяты>, однако в резолютивной части размер расходов указан – <данные изъяты> руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-ТРЕЙД» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ч.С. (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю качественный и безопасный товар (бытовую технику) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает и принимает товар. Номенклатура, количество, цена, срок и условия поставки, базис поставки и срок оплаты каждой партии товара определяются и согласовываются сторонами в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец поставил товар, который был принят Ч.С. без каких-либо замечаний по качеству и количеству.

В нарушение условий договора поставки Ч.С. не была произведена оплата за поставленный товар, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «М-ТРЕЙД» к индивидуальному предпринимателю Ч.С. о взыскании задолженности по договору поставки, которым постановлено: взыскать в пользу ООО «М-ТРЕЙД» с Ч.С. задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. К.А. была привлечена в качестве третьего лица.

Судом произведена замена ответчика К.А. на Ч.А., в связи со сменой фамилии после заключения брака.

В судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности Ч.С. не исполнено.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору поставки Ч.С. предоставил поставщику ООО «М-ТРЕЙД» поручительство Ч.А.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-ТРЕЙД» и К.А. (после заключения брака - Ч.А.) А.В. заключен договор поручительства №, в рамках которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за должника, за исполнение последним обязательств перед кредитором.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручительством по настоящему договору в полном объеме обеспечиваются все обязательства должника перед кредитором, возникшие из вышеназванного договора поставки, заключенного между кредитором и должником, как существующие, так и те, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, пени, штрафов, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, вытекающих из выше упомянутого Договора поставки.

Постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п.п. 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ч.А. в пользу ООО «М-ТРЕЙД» задолженности, взысканной с Ч.С. решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, солидарно с Ч.С.

При этом, суд исходил из установленного факта неисполнения Ч.С. своих обязательств по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также из солидарной ответственности поручителя Ч.А. перед кредитором ООО «М-ТРЕЙД».

Также с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «М-ТРЕЙД» с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Ч.С. не обращалось, отклоняются судебной коллегией в связи с неверным толкованием норм материального права.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Ч.С. не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

Ответчиком доказательства того, что Ч.С. предпринимались меры по добровольному исполнению решения суда, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик материальной выгоды от заключения договора поставки не получала, денежными средствами не пользовалась, а также то, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, она нигде не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, не являются обстоятельствами исключающими ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на услуги представителя по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем истца работы по данному делу, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, и счел разумной и справедливой компенсацию истцу расходов по оплате услуг представителя в части в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанную сумму суд первой инстанции озвучил при оглашении резолютивной части решения суда. Сумма <данные изъяты> рублей была указана в мотивировочной части решения ошибочно.

Кроме того, в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: