Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании недействительным условий кредитного договора, признании действий незаконными, снижении размера неустойки, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор от 19.09.2014 на выпуск кредитной карты с лимитом 20 000 руб. 02.10.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин. В нарушение пп.3 п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения, поскольку указанный договор является типовым и ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор заведомо для себя на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Таким образом, считает, что его права были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствие с п.1.6 заявления процентная ставка годовых составляет 29,9%, однако согласно п. 5 заявления полная стоимость кредита составляет 38,38 %. Таким образом, в нарушение ФЗ «О защите прав потребителя», ФЗ «О банках и банковской деятельности» Указаний ЦБР, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. В соответствие с п.1.8 заявления, штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа составляет: впервые – 500 руб., второй раз – 1000 руб. и далее 1200 руб. ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Начисление таких процентов несоразмерно последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с п.2.1. заявления, клиент предоставляет банку право производить перечисление со счета на соответствующие счета путем оформления платежных и/или расчетных документов денежных средств:…- в счет оплаты комиссионного вознаграждения, установленного Банком, платежными системами и другими банками. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. Пир этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или задолженности по другим договорам клиента – физического лица. В связи с тем, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., он претерпел значительные нравственная страдания, которые оценивает в 5000 руб. Просил расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно: п.1.6, 1.8, 1.9, 2.1, 5 Заявления в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного права на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после его заключения, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, снизить размер завышенной неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор от 19.09.2014 на выпуск кредитной карты с лимитом 20 000 руб., путем направления заявления – оферты, с процентной ставкой 29,9% годовых, процентной ставкой превышающей сумму кредитного лимита – 50%.

Согласно п.2.1 заявления, истец дал согласие на перечисление со счета на соответствующие счета путем оформления платежных и /или расчетных документов денежных средств: зачисленных на счет без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований; по оплате ежемесячных платежей (включая начисленные проценты) в сумме, в сроки и в очередности, установленных договором, а также в счет погашения задолженности в сумме, в сроке и очерёдности, установленных договором и пр.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истец был ознакомлен с условиями договора еще до его заключения, им была получена полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах: кредитным лимитом карты, тарифным планом, видом валюты, типом карты, процентной ставкой, штрафами, неустойками в случае нарушения обязательств, договор содержит сведения о полной стоимости кредита в процентах, а также о том, что истец был информирован банком о размере суммы кредитного лимита на карте, учитывая не представление доказательств того, что условия договора о потребительском кредитовании ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, а также доказательств несоразмерности неустойки, факт ее начисления в конкретном размере, предъявление ко взысканию определенного стороной ответчика размера неустойки, принимая во внимание, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к основанию заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись истца в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями договора, в заявлении указана полная стоимость кредита в рублях, общая сумма ежемесячного платежа, в случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а истец был лишен возможности повлиять на его содержание, не влияют на выводы суда, поскольку перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита на все условия кредитования согласился, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договоров истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании штрафа и морального вреда, не принимаются во внимание, поскольку указанные требования являлись производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.И. Губаревич

П.А. Сазонов