Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отмене регистрационных записей,

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителей Ф.И.О. – Ф.И.О., Ф.И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., объяснения представителя УФССП России по НСО Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о признании недействительными заключенных ими сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества:

- индивидуального жилого дома, общей площадью 259,3 кв.м., кадастровый №, этажность - 2, адрес (местоположение): <адрес>а;

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, площадью 1854 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>а;

- индивидуального жилого дома, общей площадью 166,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, этажность -1, адрес (местоположение): <адрес>;

- земельного участка, площадью 614 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>;

- признании недействительной и отменить государственную регистрацию ипотеки (залога) в пользу Ф.И.О. на эти же объекты недвижимости; применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении в собственность Ф.И.О. спорных объектов недвижимости, указанных выше; взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Ф.И.О. является кредитором Ф.И.О. в рамках сводного исполнительного производства №, находящегося в производстве Отдела судебных приставов по <адрес>; задолженность Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. составляет 33621786,39 руб.

Другим взыскателем по сводному исполнительному производству являлся Ф.И.О., размер задолженности Ф.И.О. перед которым составлял 3 726 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Новосибирска было утверждено мировое соглашение между Ф.И.О. и Ф.И.О., по которому последний в качестве отступного передал кредитору спорное недвижимое имущество стоимостью 7 000 000 руб.; переход права собственности на объекты недвижимого имущества к Ф.И.О. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области.

По жалобе Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом определение об утверждении мирового соглашения было отменено, с заявлением о внесении изменений о правообладателе данного имущества в регистрирующий орган никто не подавал.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. по двум договорам дарения подарил спорное имущество своему отцу Ф.И.О. Право собственности на одаряемого Ф.И.О. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ титульный собственник имущества Ф.И.О. подарил спорное недвижимое имущество своему сыну Ф.И.О.; право собственности одаряемого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сделки совершались непрерывной цепочкой, с перерывом равным времени, необходимому для государственной регистрации права собственности, полагает, что данные сделки дарения были мнимыми, целью их заключения был не фактический переход права собственности к одаряемому, а для того, чтобы уменьшить возможность оспаривания последующих сделок в дальнейшем. Совершение последующей сделки свидетельствует о том, что Ф.И.О., принимая недвижимое имущество в дар от своего отца, не имел намерений принять объекты недвижимости в свою собственность. О мнимости сделки свидетельствует и то обстоятельство, что по исполнительному производству в отношении должника Ф.И.О. требования взыскателя Ф.И.О. не погашены.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. по договору купли-продажи передал спорное недвижимое имущество в собственность тестя Ф.И.О.- Ф.И.О., цена недвижимого имущества по договору была указана в размере 3 726 500 руб. Являясь близким родственником должника Ф.И.О., Ф.И.О. знал о том, что его зять является должником по исполнительному производству и ранее данные объекты недвижимости принадлежали ему, что свидетельствует о том, что Ф.И.О. должен был проверить наличие и основания возникновения прав у продавца, отсутствие споров в отношении недвижимого имущества. Отсутствие таких действий свидетельствует о недобросовестности Ф.И.О.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата по договору производится в рассрочку согласно п.2.2 договора. По соглашению сторон недвижимое имущество, отчуждаемое по договору, обременяется залогом (ипотекой) до полной оплаты стоимости и находится в залоге у продавца. Залог объектов недвижимого имущества в пользу Ф.И.О. по недействительной сделке не мог возникнуть, запись об ипотеке подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. по договору купли-продажи передал спорное имущество в собственность Ф.И.О.; цена предмета договора была определена в размере 4 000 000 руб. Полагает, что Ф.И.О. является недобросовестным покупателем, так как не совершил разумных и достаточных мер для того, чтобы проверить наличие права собственности продавца, отсутствие споров в отношении объектов недвижимого имущества, тем более, что покупал объекты недвижимости, уже находящиеся в залоге (ипотеке). Обязанность усомниться в праве продавца на отчуждение имущества возникла у Ф.И.О. в связи с совершением предыдущих четырех сделок в течение кратчайшего периода времени, о чем Ф.И.О. как лицу, проживающему на той же <адрес> в <адрес>, не могло быть не известно. Ф.И.О. свою добросовестность не доказал, в связи с чем, спорное недвижимое имущество может быть у него истребовано.

На момент совершения всех сделок в отношении спорного недвижимого имущества имелись запреты на совершение регистрационных действий, наложенные определением о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В виде последствий недействительности всех оспариваемых действий истец просит истребовать спорное имущество из владения Ф.И.О., передать его в собственность Ф.И.О., аннулировать регистрационные записи, совершенные на основании оспариваемых сделок.

Со всех должников истец в солидарном порядке просит взыскать судебные расходы по оплате им государственной пошлины.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласен Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не применил закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции без оснований пришел к выводам, которые противоречат вступившему в законную силу апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определение Центрального районного суда г. Новосибирска, которым утверждено мировое соглашение, отменено и принято новое решение об отказе Ф.И.О. и Ф.И.О. в утверждении мирового соглашения.

Доводы истца основывались на указанном мировом соглашении, на основании которого Ф.И.О. зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество, сначала подари его, а потом продал, где окончательным покупателем стал Ф.И.О.

Заявитель жалобы считает, что все сделки являются недействительными, ничтожными, подробный анализ им дан в иске. Полагает, что при соблюдении законности в совершении сделок, при добросовестном поведении сторон этих сделок и если бы сделки преследовали те цели, которые для них предусмотрены законом, договоры не имели бы место быть в действительности.

Применение последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность должника Ф.И.О., позволит защитить права и законные интересы других взыскателей по исполнительному производству.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании всех совершенных сделок в отношении спорного имущества недействительными и применении последствий их недействительности подлежат отклонению. При этом суд исходил из того, что на момент совершения сделок до отмены определения об утверждении мирового соглашения Ф.И.О., Ф.И.О. являлись титульными собственниками. На момент распоряжения данным имуществом права Ф.И.О. не оспорены, признаны недействительными не были, на момент вынесения апелляционного определения об отмене мирового соглашения Ф.И.О. и Ф.И.О. уже не являлись участниками правоотношений, право собственности на спорное имущество в это время было зарегистрировано уже за Ф.И.О., права которого оспорены не были. По этим же основаниям не влечет никаких правовых последствий отмена определения суда об утверждении мирового соглашения и для последующего приобретателя спорного недвижимого имущества – Ф.И.О.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ф.И.О. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 259,3 кв.м., кадастровый №, этажность - 2, адрес (местоположение): <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ф.И.О. на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, площадью 1854 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ф.И.О. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ф.И.О. на земельный участок, площадью 614 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>.

Согласно материалам исполнительного производства, Ф.И.О. является должником перед несколькими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные в 2015 году взыскателями Ф.И.О., Ф.И.О.

Судом также установлено, что Ф.И.О. не является собственником истребуемого имущества. Заявленные им требования направлены на восстановление права собственности Ф.И.О. на спорное имущество и обоснованы необходимостью за счет данного имущества удовлетворить требования всех кредиторов по сводному исполнительному производству.

Кроме того, судом установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства между взыскателем Ф.И.О. и должником Ф.И.О., по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что задолженность Ф.И.О. перед Ф.И.О. подлежит погашению путем передачи отступного в виде спорного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Ф.И.О. (т. 1 л.д. 21).

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО за ответчиком Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. подарил, заключив договор дарения, своему отцу Ф.И.О. недвижимое имущество, а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадь 259,3 кв.м., кадастровый №, этажность: 2, инвентарный №, Литер (а): А, А1, адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок категория земель: земли населённых пунктов - для обслуживания жилого дома, площадью 1854 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>; индивидуальный жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м, кадастровый (или условный) №, этажность: 1, инвентарный №, Литер (а): А, адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок, площадью 614 кв.м, кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): <адрес>.

Право собственности одаряемого Ф.И.О. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. подарил своему сыну Ф.И.О., заключив договор дарения, вышеуказанное недвижимое имущество, право собственности одаряемого также было зарегистрировано в регистрирующем органе.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. заключил договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества со Ф.И.О., который ДД.ММ.ГГГГ продал спорное имущество Ф.И.О., право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения было отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления Ф.И.О. и Ф.И.О. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства и прекращении исполнительного производства № по гражданскому делу по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 26-30).

В данном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что заключенным мировым соглашением затрагиваются права других должников по сводному исполнительному производству, а именно, на пропорциональное взыскание денежной суммы указанной в исполнительном документе каждого из взыскателей.

Принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, учитывая тот факт, что у Ф.И.О. на момент заключения мирового соглашения имелись денежные обязательства перед взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе перед Ф.И.О. на сумму 33621786, 39 руб., которые должником не исполнялись, а перед взыскателем Ф.И.О. долг на сумму 3726 500 руб., а также учитывая стоимость спорного недвижимого имущества, оцененное сторонами в мировом соглашении в 7000000 руб. (при этом стоимость данного имущества по отчету оценщика ООО «ОК Эксперт» составляет 17678256 руб. – т. 1 л.д. 59-69), судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом как со стороны Ф.И.О., о его недобросовестном поведении как должника, направленном на отчуждении имущества с целью избежать возможного обращения взыскания на него, с целью сокрытия своих имущественных прав, так и со стороны взыскателя Ф.И.О., который, заключая мировое соглашение с Ф.И.О., не мог не знать о наличии других должников в сводном исполнительном производстве, требования которых состоят в одной с ним очереди.

Зарегистрированное Ф.И.О. право собственности на спорные объекты недвижимости основано на определении суда об утверждении мирового соглашения, которое апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Следовательно, действия Ф.И.О. по государственной регистрации своего права собственности на спорные объекты недвижимого имущества после заключения мирового соглашения, независимо от того, что они осуществлены до отмены судебного акта (определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), являются незаконными, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным, так как Ф.И.О. на момент его заключения не имел законного права отчуждать указанные объекты недвижимости. У Ф.И.О. отсутствовало какое-либо из предусмотренных законом надлежащее материально-правовое основание возникновения права. Соответственно, и последующие заключенные сделки – договоры дарения, купли-продажи спорного имущества являются недействительными.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования Ф.И.О. о признании недействительной государственной регистрации права собственности и ее отмене на спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, оценивая конкретные действия ответчиков по заключению оспариваемых сделок - договоров дарения, купли-продажи спорного имущества, а именно: дарение В-выми (ближайшие родственники) дважды спорного имущества, между договорами дарения и последующей продажей этого же имущества прошел небольшой промежуток времени, заниженная и не соответствующая действительности стоимость спорного имущества, отсутствие достоверных доказательств фактической передачи имущества следующему владельцу и фактической оплаты стоимости покупаемого имущества, оформление сделок дарения представителем по доверенностям Ф.И.О., оформленных одновременно ДД.ММ.ГГГГ под номером № – для принятия в дар и под номером № – для дарения (обратно), что свидетельствует о том, что изначально при оформлении доверенностей уже предполагалась и планировалась последующая обратная сделка, судебная коллегия полагает, что, помимо того, как указано выше, что сделки незаконны, поскольку основаны на отсутствующем праве у Ф.И.О. совершать сделки, так и оспариваемые сделки являются мнимыми, заключенные лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью помочь должнику Ф.И.О. избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, не опровергнутые ответчиками, Ф.И.О. является отцом Ф.И.О. и тестем должника Ф.И.О., который, как близкий родственник, не мог не знать о том, что Ф.И.О. является должником и о споре в отношении вышеназванных объектов недвижимости, которые находились у него в собственности с 1999 года, однако осознанно совершил оспариваемую сделку купли-продажи спорного имущества, действуя недобросовестно.

Ф.И.О. не может являться собственником спорного недвижимого имущества, так как его право собственности возникло на основании сделки, заключенной с лицом - Ф.И.О., действующим недобросовестно, у которого не возникло законного права собственности. При этом Ф.И.О. не может являться добросовестным покупателем, так как не проявил разумной и достаточной осторожности при приобретении спорного имущества, не принял достаточных мер, чтобы проверить наличие права собственности продавца, отсутствие споров в отношении спорных объектов недвижимости, учитывая, что приобретаемые объекты уже находились в залоге (ипотеке), также не изучил предыдущие договоры, содержащие основания возникновения права собственности за небольшой промежуток времени, в течение которого отчуждались объекты недвижимости. Более того, выводы суда первой инстанции о добросовестности последнего приобретателя не имеют правового значения, поскольку, как указано выше, изначально отчуждение спорного имущества Ф.И.О. произведено незаконно, что влечет недействительность всех совершенных сделок по отчуждению спорного имущества.

Поскольку судебная коллегия признает все совершенные в отношении вышеуказанного спорного имущества сделки недействительными, то в силу ст. 167 ГК РФ следует применить последствия их недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Залог объектов недвижимого имущества в пользу Ф.И.О. по недействительной сделке также не мог возникнуть, запись об ипотеке подлежит погашению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований Ф.И.О.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу Ф.И.О. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по 225 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности, отменить государственную регистрацию права собственности Ф.И.О. на следующие объекты недвижимого имущества:

- индивидуальный жилой дом, общей площадь 259,3 кв.м., кадастровый №, этажность: 2, инвентарный №, Литер (а): А, А1, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, номер регистрации: №.

- земельный участок категория земель: земли населённых пунктов - для обслуживания жилого дома, площадью 1854 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, номер регистрации: №.

- индивидуальный жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м, кадастровый (или условный) №, этажность: 1, инвентарный №, Литер (а): А, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, номер регистрации: №.

- земельный участок, площадью 614 кв.м, кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): <адрес>, номер регистрации: №.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем Ф.И.О. и одаряемым Ф.И.О..

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем Ф.И.О. и одаряемым Ф.И.О., в виде возврата недвижимого имущества от одаряемого к дарителю, признать недействительной государственную регистрацию права собственности, отменить государственную регистрацию права собственности Ф.И.О., на следующие объекты недвижимости:

- индивидуальный жилой дом, общей площадь 259,3 кв.м., кадастровый №, этажность: 2, инвентарный №, Литер (а): А, А1, адрес (местоположение): <адрес>, дата и номер регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №.

- земельный участок категория земель: земли населённых пунктов - для обслуживания жилого дома, площадью 1854 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, дата и номер регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №.

- индивидуальный жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м, кадастровый (или условный) №, этажность: 1, инвентарный №, Литер (а): А, адрес (местоположение): <адрес>, номер регистрации: №.

- земельный участок, площадью 614 кв.м, кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): <адрес>, номер регистрации: №

- индивидуальный жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м, кадастровый (или условный) №, этажность: 1, инвентарный №, Литер (а): А, адрес (местоположение): <адрес>, дата и номер регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №.

- земельный участок, площадью 614 кв.м. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): <адрес>, дата и номер регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О..

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Ф.И.О. и покупателем Ф.И.О., в виде возврата недвижимого имущества от покупателя к продавцу, признать недействительной государственную регистрацию права собственности, отменить государственную регистрацию права собственности Ф.И.О., на следующие объекты недвижимости:

- индивидуальный жилой дом, общей площадь 259,3 кв.м, кадастровый №, этажность: 2, инвентарный №, Литер (а): А, А1, адрес (местоположение): <адрес>; дата и номер регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №.

- земельный участок, площадью 614 кв.м, кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): <адрес>, дата и номер регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №.

Признать недействительной государственную регистрацию ипотеки (залога), отменить государственную регистрацию залога в пользу Ф.И.О. на следующие объекты недвижимости:

- индивидуальный жилой дом, общей площадь 259,3 кв.м, кадастровый №, этажность: 2, инвентарный №, Литер (а): А, А1, адрес (местоположение): <адрес>а; дата и номер регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О..

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Ф.И.О. и покупателем Ф.И.О., в виде возврата недвижимого имущества от покупателя к продавцу, признать недействительной государственную регистрацию права собственности, отменить государственную регистрацию права собственности Ф.И.О. на следующие объекты недвижимого имущества:

- индивидуальный жилой дом, общей площадь 259,3 кв.м., кадастровый №, этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>; дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, №.

- земельный участок категория земель: земли населённых пунктов - для обслуживания жилого дома, площадью 1854 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>; дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, №.

- индивидуальный жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м, кадастровый (или условный) №, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>; дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, №.

- земельный участок, площадью 614 кв.м, кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): <адрес>; дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, №.

- индивидуальный жилой дом, общей площадь 259,3 кв.м., кадастровый №, этажность: 2, инвентарный №, Литер (а): А, А1, адрес (местоположение): <адрес>; дата и номер регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность Ф.И.О.<данные изъяты>, следующие объекты недвижимого имущества:

- индивидуальный жилой дом, общей площадь 259,3 кв.м,, кадастровый №, этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>

- индивидуальный жилой дом, общей площадью 166,8 кв.м, кадастровый (или условный) №, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>

- земельный участок, площадью 614 кв.м, кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): <адрес>

Взыскать с Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 225 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи