Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО3

Дело № 33-5367/19

УИД 26RS0029-01-2018-006020-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего	ФИО15,
судей	ФИО14, ФИО4,
с участием секретаря	ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП ФИО2 по <адрес>ФИО6, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 сумму в размере стоимости нереализованного и утраченного имущества в размере 3559650 рублей, сумму в размере стоимости утраченного имущества, изъятого по адресу: <адрес><адрес> в размере 145 825 рублей, сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8600 000 рублей, сумму затраченную на услуги юриста в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 28590 рублей, стоимость проведения экспертного исследования в ООО Судебно- Экспертное учреждение «Эксперт-ЮФО» в размере 26780 рублей, компенсацию морального ущерба 5000 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере стоимости нереализованного и утраченного имущества в размере 3559 650 рублей; стоимость утраченного имущества размере 134 005 рублей; расходы по оплате юриста в размере 30 000 рублей; государственную пошлину в размере 26668 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; стоимость проведения экспертного исследования в ООО Судебно- Экспертное учреждение «Эксперт-ЮФО» в размере 26780 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 о взыскании за счет казны Российской Федерации стоимости утраченного имущества размере 11820 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 8600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 980 000 рублей отказал, взыскании госпошлины в размере 1922 рублей отказал, о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель УФССП ФИО2 по <адрес>ФИО6, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости нереализованного утраченного имущества в размере 3559650 рублей, стоимости утраченного имущества в размере 34005 рублей, расходов по оплате юриста в размере 30 000 рублей, суммы госпошлины в размере 26668 рублей, стоимости проведения экспертного исследования в размере 26780 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

Считает несостоятельным вывод суда о доказанности права собственности истца на спорное утраченное имущество, находившееся по адресу: <адрес>, в границах Этокского сельсовета в районе автомобильной дороги «<адрес> в нежилом помещении № (9,0 кв.м.) в количестве 128 наименований.

По мнению апеллянта, истец не доказал, что имущество, указанное в акте о наложении ареста описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (128 наименований) и впоследствии утраченное, является тем самым, которое было получено ИП ФИО1 по накладным без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (85 наименований).

Считает необоснованным вывод суда о доказанности размера ущерба, причиненного ФИО1, на основании только представленных истцом экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в деле имеется оценка стоимости спорного имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем при составлении описи три непосредственном осмотре. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении независимой судебной оценочной экспертизы судом необоснованно отказано. Стоимость товара не может быть доказана представленными суду накладными. Экспертные исследования проведены с многочисленными нарушениями закона. Таким образом, обоснование размера ущерба только спорными экспертными исследованиями, представленными истцом, нарушает право ответчика на проведение объективной оценки спорного имущества.

Доводы ответчика о спорности выводов экспертных исследований оставлены судом без внимания. Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава- исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 и его представитель ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей ФИО1 - ФИО7, адвоката - ФИО8, представителя УФССП по СК ФИО9, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 753 407 рублей 39 копеек в отношении должника: ФИО10 в пользу взыскателя ОАО «СБЕРБАНК ФИО2», возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов, вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего должнику ФИО10

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ освобождено от ареста в связи с тем, что собственником арестованного имущества являлся ФИО1

Данное решение являлось основанием для возвращения указанного имущества собственнику - ФИО1 Однако, данное имущество было возвращено ФИО1 частично, а часть возвращенного имущества находилась в неудовлетворительном состоянии и не подлежала дальнейшей эксплуатации.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО2 по <адрес>ФИО13, выразившееся в неисполнении решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в не возврате имущества собственнику ФИО1

Кроме того, на исполнении в Пятигорском городском отделе у судебного пристава-исполнителя ФИО13 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №- ИП в отношении должника ФИО7, а также исполнительные производства № -№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, проживающих по адресу: <адрес><адрес>

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО11 было арестовано имущество по адресу <адрес>, в границах <адрес> в районе автомобильной дороги «<адрес>, в нежилом помещении №№ принадлежащее ФИО1, имущество в количестве 128 наименований товарного имущества по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении указанного имущества от ареста отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес> данное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 и об освобождении имущества от ареста.

Однако, до настоящего времени никаких мер по возврату указанного имущества истцу службой судебных приставов не принято.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.15,1069,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате противоправного поведения судебных приставов-исполнителей истцу причинен имущественный ущерб, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков.

Определяя размер взыскиваемой стоимости нереализованного и утраченного имущества в сумме 3559650 рублей, суд исходил из стоимости имущества, определенного на основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о размере взыскиваемых убытков.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП ФИО2 по СК ФИО12 произведена опись имущества в количестве 128 наименований (товаров).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть в силу ч.7 ст.85 закона обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В акте о наложении ареста указано наименование, количество и общая стоимость имущества в размере 90260 рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, произведенной им по рыночным ценам, и составляющей 90260 рублей.

Из материалов дела следует, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не оспаривалась.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства о стоимости утраченного имущества экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в рамках данного исследования оценка имущества произведена без его осмотра, на основании представленных товарных накладных, в которых отсутствуют идентифицирующие признаки товаров, изготовитель, год выпуска, артикул.

Ввиду отсутствия спорного имущества на момент рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала невозможным назначение судебной оценочной экспертизы, о проведении которой заявлялось ходатайство представителем УФССП ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным при определении размера подлежащего взысканию ущерба, в результате утраты арестованного имущества, исходить из оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 90260 рублей.

В связи с чем решение суда в части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 о взыскании за счет казны Российской Федерации стоимости нереализованного и утраченного имущества размере 3559650 рублей подлежит изменению и взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерба в размере 90260 рублей.

В связи со снижением размера взыскиваемой суммы подлежит снижению и размер взыскиваемой государственной пошлины в размере 5444,15 рублей.

Поскольку при определении размера ущерба судебной коллегией не принято во внимание экспертное исследование ООО Судебно-Экспертное учреждение «Эксперт-ЮФО», не подлежат взысканию с ответчика и стоимость его проведения в размере 16480 рублей.

Вместе с тем доводы апеллянта о несоответствии требованиям закона экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при определении ущерба на сумму 145825 рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку данное исследование было выполнено при непосредственном осмотре арестованного имущества и с учетом его состояния.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в результате противоправных действий должностных лиц службы судебных приставов исполнителей, имущество не было возвращено истцу своевременно, часть его утрачена, что повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сумма взыскиваемых расходов определена судом с учетом принципа разумности, обстоятельства дела, объема оказанной юридической помощи и сложности дела. Оснований для снижения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 о взыскании за счет казны Российской Федерации стоимости нереализованного и утраченного имущества размере 3559650 рублей изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 90260 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 5444,15 рублей; взыскать стоимость проведения экспертного исследования в ООО Судебно-Экспертное учреждение «Эксперт-ЮФО» в размере 16480 рублей.

Во взыскании стоимости нереализованного и утраченного имущества размере 3469240 рублей отказать, во взыскании стоимости экспертного исследования в размере 10300 рублей отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи