Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «им. Энгельса» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 01 июня 2020 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «им. Энгельса» к краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по г.Алейску и Алейскому району» об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «им.Энгельса», работал в должности рабочего по уходу за животными с 12 декабря 2018 года по 25 октября 2019 года, его средний заработок за последние три месяца составлял 16 481,97 рублей.

Приказом ***-л от 25 октября 2019 года трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации). При увольнении с работником произведен полный расчет. Кроме того, впоследствии за первый и второй месяц после увольнения произведена выплата компенсации (выходного пособия).

30 октября 2019 года ФИО1 обратился в Центр занятости населения КГКУ «Управления социальной защиты населения по г.Алейску и Алейскому району» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Приказом номер 312Д66/1961 от 08 ноября 2019 года ФИО1 был признан безработным с 30 октября 2019 года, ему назначено пособие по безработице в соответствии со ст. 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года номер 1032-1 «О занятости населения в РФ» с 25 января 2020 года. Установлен размер и сроки выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 26 января 2020 года по 25 июля 2020 года: в размере 75% средней зарплаты гражданина (*** рублей) – *** рублей с 26 января 2020 года по 25 апреля 2020 года; в размере 60% средней зарплаты гражданина (*** рублей) – *** рублей с 26 апреля 2020 года по 25 июля 2020 года. По состоянию на 25 января 2020 года ФИО1 не был трудоустроен, ввиду отсутствия подходящей работы.

Данное решение предоставлено работодателю ООО «им.Энгельса», однако выплата произведена не была.

ООО «им.Энгельса» обратилось к КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Алейску и Алейскому району» о признании незаконным и отмене решения о сохранении среднего месячного заработка, поскольку последнее носит формальный характер, не мотивировано. Факт не трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, а также отсутствие вакансий не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, влекущими право получения заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Возражая против иска представители ответчика КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Алейску и Алейскому району» указали, что их выводы основаны на фактических обстоятельствах, основаниях увольнения истца, факте его постановки на учет в центр занятости и активности в поиске работы, объективной невозможности трудоустройства в связи с отсутствием вакансий и коэффициента напряженности на рынке труда <адрес> (место жительства ФИО1) - 23%.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что проживает один в доме бывшей сожительницы, дом на праве собственности принадлежит ей, а она живет у своей матери с сыном. Имеется совершеннолетняя дочь, которая с ним не проживает. До увольнения существовал за счет своей заработной платы. Доход от личного подсобного составляет 1 356,70 рублей. Иного постоянного дохода не имеет. У него имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Работы в <адрес> Алтайского края нет. Трудоустроиться на работу в ином населенном пункте он не может, поскольку нет возможности добираться до места работы. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об исключительности и дают ему право на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 01 июня 2020 года истцу в иске отказано. На решение суда истцом ООО «им. Энгельса» подана апелляционная жалоба, истец просит об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель, приводя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 15 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие ФИО1 претендовать на получение среднего заработка на период третьего месяца трудоустройства. При этом заявитель ссылается на наличие у ФИО1 личного подсобного хозяйства, отсутствие иждивенцев и потребности в получении медицинской помощи. В обоснование доводов истец указывает на практику работы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «им.Энгельса», работал в должности рабочего по уходу за животными с 12 декабря 2018 года по 25 октября 2019 года, его средний заработок за последние три месяца составлял 16 481,97 рублей.

Приказом ***-л от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации). При увольнении с работником произведен полный расчет. Кроме того, впоследствии за первый и второй месяц после увольнения произведена выплата компенсации (выходного пособия).

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился в Центр занятости населения КГКУ «Управления социальной защиты населения по г.Алейску и Алейскому району» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Решением КГКУ «Управления социальной защиты населения по г.Алейску и Алейскому району» номер 10 от 27 января 2020 года ФИО1 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3–го месяца со дня увольнения. Данное решение предоставлено работодателю ООО «им.Энгельса», однако выплата произведена не была.

Решение оспорено работодателем по причине отсутствия исключительных оснований для производства такой компенсационной выплаты.

Разрешая спор и отказывая ООО « им. Энгельса» в удовлетворении заявления о признании незаконными решения органа социальной защиты о сохранении за ФИО1 средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации основанием сохранения среднего месячного заработка за работником в этом месяце является факт потери им работы вследствие ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников организации, а также незанятость такого работника в течение определенного периода времени после увольнения.

Помимо указанного, по мнению суда, сохранение среднего месячного заработка за данным работником на третий месяц со дня увольнения обусловлено таким исключительным обстоятельством как отнесение села <адрес> (место жительства ФИО1) к территориям с напряженной ситуацией на рынке труда, отсутствие в селе иной работы для трудоустройства, наличие у ФИО1 личного подсобного хозяйства, месячный доход от которого составляет ***. при наличии кредитных обязательств 2050,56 руб. в месяц.

Поскольку ФИО1 обратился в орган занятости населения в двухмесячный срок со дня увольнения и не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы, суд пришел к выводу о том, что решение органа службы занятости населения о сохранении за данным лицом среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения является законными.

Признавая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что к числу правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, законодатель относит установленные в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

По смыслу указанной нормы права орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным решение органа службы занятости населения о сохранении за ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми истец может претендовать на сохранение за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Доводы жалобы об отсутствии таковых обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утратой возможности трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Отсутствие указаний в оспариваемом решении органа социальной защиты на мотивы принятия такого решения (л.д. 4) не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в органы социальной защиты в течение двух недель со дня увольнения и не был трудоустроен в течение трех месяцев, продолжает испытывать трудности в трудоустройстве по объективным причинам, связанным с отсутствием любой работы в месте его жительства. При этом не имеет семьи и может рассчитывать исключительно на собственные доходы, доходы от ЛПХ не покрывают даже его финансовых обязательств, он не имеет средств на транспортные расходы, а потому лишен возможности трудоустроиться в ином населенном пункте.

Указание на иную судебную практику также не может быть принято во внимание. Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в иных судебных актах Российской Федерации позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами, при этом следует учитывать, что судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.

Таким образом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «им. Энегельса» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи