Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллеровского межрайонного прокурора в интересах РФ к ООО Светлана об обязании прекратить использование государственного герба РФ по апелляционной жалобе ООО Светлана на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Миллеровский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ к ООО Светлана об обязании прекратить использование государственного герба РФ, мотивировав его тем, что Миллеровской межрайонной прокуратурой на основании информации отделения УФСБ России по Ростовской области в Миллеровском районе с привлечением ОМВД России по Миллеровскому району ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена проверка соблюдения законодательства о государственной символике Российской Федерации ООО Светлана в магазинах, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН магазин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, магазин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, магазин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По результатам проведенных проверок было установлено, что в указанных магазинах в нарушение ст. 4 Федерального Конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации» реализуется товар с изображением на его упаковке герба Российской Федерации, таким образом, ООО Светлана незаконно использует герб Российской Федерации на упаковках реализуемого товара. В связи с этим, уточнив требования, Миллеровский межрайонный прокурор просил суд признать действия ООО Светлана в части использования государственного герба Российской Федерации незаконными, а также обязать ООО Светлана прекратить использование государственного герба Российской Федерации на упаковочной таре товаров, реализуемых в магазинах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, магазин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, магазин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.01.2015 года исковые требования Миллеровского межрайонного прокурора в интересах РФ удовлетворены в полном объеме.

ООО Светлана не согласилось с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое -об отказе в иске.

Апеллянт указывает на то, что суд при вынесении решения неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, по мнению апеллянта, неправильно применил нормы материального права.

Апеллянт полагает, что представленные истцом протоколы осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также фототаблица не могут быть положены в качестве доказательств в основу принятого решения по делу, качество фотоснимков не позволяет точно установить ни название магазина, ни наименование продукции, ни изображение, похожее на Государственный герб РФ.

Апеллянт обращает внимание на нарушения, которые имели место при проведении проверки деятельности магазинов, в частности, о проверке не был поставлен в известность собственник юридического лица, отсутствуют подписи продавцов, которые присутствовали при проверке, не проводилась контрольная закупка товара, неизвестно, каким оборудованием проводилось фотографирование товара в магазине.

По мнению апеллянта, суду надлежало назначить геральдическую экспертизу по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО Светлана не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Чернову Е.В., которая полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.70 Конституции РФ, Федеральным конституционным законом «О Государственном гербе РФ» и исходил из доказанности обстоятельств, на которых прокурор основывал свои требования, а именно, то, что ООО Светлана использовала Государственный герб РФ на упаковках реализуемого товара.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным признать действия ООО Светлана в части использования государственного герба РФ незаконными и обязать ООО Светлана прекратить его использование на упаковочной таре товаров, реализуемых в магазинах.

В силу ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 25 декабря 2000 года N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" Государственный герб Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации.

Воспроизведение Государственного герба Российской Федерации допускается без геральдического щита (в виде главной фигуры - двуглавого орла с атрибутами, перечисленными в ст. 1 настоящего Федерального конституционного закона), а также в одноцветном варианте (ст.2 Закона).

Кроме того, ст. 11 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации" предусматривает, что использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением настоящего Федерального конституционного закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из дела, подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, проведенными сотрудниками органов внутренних дел, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в магазинах, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, магазин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, магазин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, магазин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Светлана» реализовывало продукцию- рис, расфасованный в мешки по 5-10 кг, с использованием Государственного герба РФ.

Статьями 3-7 Федерального конституционного закона РФ "О государственном гербе Российской Федерации" предусмотрены обязательные и возможные случаи использования Государственного герба Российской Федерации. Перечень таких случаев является исчерпывающим. Данным Законом не предусмотрено использование коммерческими организациями изображения Государственного герба Российской Федерации на продукции, в частности, мешках с рисом.

В связи с этим, выводы суда о необходимости запрета ООО Светлана использовать государственный герб РФ являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ОМВД России по Миллеровскому району были не правомочны проводить проверку в магазинах, принадлежащих ООО «Светлана», не уведомили собственника ООО «Светлана» о проведении проверки, чем нарушили ст. ст. 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, являются несостоятельными. Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст. 22 данного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Основанием для проведения проверки в магазинах ООО «Светлана» послужила информация из отделения УФСБ России по Ростовской области в Миллеровском районе. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки деятельности ООО «Светлана» также несостоятельны. Сотрудники полиции были привлечены для участия в проверке на основании требования межрайонной прокуратуры в рамках ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола УУП ОМВД России по Миллеровскому району ФИО6 включил в участников процессуального действия продавца магазина ООО «Светлана» ФИО7, которая отказалась от подписи в протоколе осмотра места происшествия, поскольку в судебном заседании ФИО7 подтвердила, что присутствовала при составлении протокола.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ОМВД России по Миллеровскому району ФИО6 и ФИО8 при осмотре места происшествия не указали, каким предметом они производили фотосъемку, а в фототаблицах отсутствуют подписи понятых, опровергаются показаниями свидетелей, в частности, ФИО6 и ФИО8, которые пояснили, что производили съемку на мобильный телефон, а фотографии, приобщенные к протоколу осмотра места происшествия, сделаны в магазинах, в которых проходила проверка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в справке, составленной по итогам проверки, не указан период времени проведения проверки, товар, который там реализовывался, не производилась контрольная закупка товара, не опровергают правильность выводов суда, поскольку в данной справке, которая является служебным документом, зафиксирован краткий отчет о проведении проверки, и требования к ее содержанию не регламентируются действующим законодательством. Проведение контрольной закупки в данном случае не требовалось, поскольку предметом проверки являлась не реализация ООО Светлана какого- либо товара, а незаконное использование государственного герба РФ на продукции, которая располагалась на полках в магазинах.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Светлана- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи