Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ее дочь М.А.С. и сын ответчика и третьего лица М.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Для улучшения их жилищных условий они - родители в 2011 г. решили приобрести для М.А.С. и М.А.А. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, сложившись деньгами в равных долях. Поскольку у ФИО1 и ФИО3 наличных денежных средств не было, они на покупку указанной квартиры решили взять кредит в Сбербанке России в размере <данные изъяты> Согласно п. 3.1 кредитного договора № от 29.06.2011 г., выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет после предоставления кредитору подписанного договора купли-продажи объекта недвижимости, подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее <данные изъяты>, предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости. Чтобы выполнить указанные условия кредитного договора, ФИО1 и ФИО3 необходимо было представить в Сбербанк России расписку продавца указанной квартиры - П.Н.А. в получении ей за проданную квартиру денег в сумме <данные изъяты> М-вы убедили ее, истца, том, что договор купли-продажи квартиры следует оформить только на ФИО1 Договор купли-продажи квартиры договорились с П.Н.А. заключить 29.06.2011 г. К этому дню ей, истцу, нужно было приготовить <данные изъяты> 28.06.2011 г. она сняла со своей сберкнижки в Сбербанке РФ <данные изъяты> и <данные изъяты> Часть денег у хранилась нее дома. 29.06.2011 г. П.Н.А. и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Перед подписанием договора купли-продажи она, истец, передала П.Н.А.<данные изъяты>, однако расписку в подтверждение получения данной суммы ей написала ФИО1, поскольку М-вы убедили ее, истца, что именно такую расписку им необходимо представить в Сбербанк России для получения кредита в сумме <данные изъяты> на оплату 1/2 доли стоимости квартиры. 04.07.2011 г. ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную квартиру. 19.07.2011 г. ФИО1 принесла истцу расписку о том, что она получила от ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за приобретенную ею квартиру по адресу: <адрес>. Из содержания расписки следует, что расписка теряет свою силу после полного погашения ФИО1 ипотечного кредита и оформления дарственных на приобретенную квартиру М.А.С. и М.А.А. в равных долях. Таким образом, данная расписка подтверждает тот факт, что она, истец, передала ФИО1 деньги именно на покупку 1/2 доли квартиры для своей дочери М.А.С. Договор дарения денег между ней, истцом, и ФИО1 не заключался. Согласно отчета об оценке № от 11.08.2015 г. в настоящее время рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> 12.02.2015 г. решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области брак между детьми сторон - ФИО4 и ФИО5 был расторгнут. В связи с этим она, истец, предложила ФИО6 или передать 1/2 доли вышеуказанной квартиры ей, истцу, или выплатить ей стоимость 1/2 доли указанной квартиры по рыночной цене, сложившейся на настоящее время, однако М-вы отказались это сделать, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском в суд. Без вложенных ею, истцом, денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО1 не смогла бы купить вышеуказанную квартиру. Поскольку стоимость данной квартиры на настоящее время увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>, то разница в стоимости - <данные изъяты> является доходом ФИО1, следовательно, 1/2 часть этих доходов, то есть <данные изъяты> должна быть возвращена ей, истцу. Истец просила взыскать с ФИО1 в свою пользу: - сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты>; - сумму извлеченных ответчиком в результате неосновательного обогащения доходов (1/2 долю) <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании на иске настаивали, на вопросы суда ФИО2 пояснила, что при оформлении сделки 29.06.2011 г. она передала денежную сумму в размере <данные изъяты> ФИО1, а та отдала их продавцу – ФИО8. Расписку в подтверждение получения от нее данной денежной суммы, ФИО1 написала и передала ей 19.07.2011 г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск ФИО1 указала, что действительно в качестве помощи сыну М.А.А., состоявшему в браке с дочерью истца М.А.С. они решили купить квартиру. Средства на приобретение квартиры у нее, ответчика, и ее супруга ФИО3 имелись. Так ее муж ФИО3 в порядке наследования получил 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ему было выдано свидетельство о праве на наследство № № от 24.05.2011 г. На время пока готовилась сделка по продаже данной квартиры, он занял денежные средства в сумме <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>»» по договору займа № от 29.06.2011 г. 06.07.2011 г. вышеуказанная квартира была продана, ФИО3 получил <данные изъяты> и <данные изъяты> у них имелись. Оставшуюся сумму они получили по кредитному договору, оформленному на ее, ответчика имя. Оформляя кредитный договор № от 29.06.2011 г. в ОАО «Сбербанк России», они с супругом предполагали, что их сын и сноха будут принимать участие в погашении задолженности по кредиту и после его погашения она, ответчик, произведет отчуждение квартиры в пользу сына и снохи, однако их брак распался, долговые обязательства легли полностью на нее - ответчика. По этому поводу была составлена расписка от 19.07.2011 г., однако никакой передачи денежных средств не происходило, так как кредитный договор был подписан 29.06.2011 г. В этот же день продавец квартиры П.Н.А. получила от нее - ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем имеется расписка и оставшуюся половину денежных средств в ОАО «Сбербанк России» за счет кредитных средств ответчика, расчет был произведен полностью. Никаких последующих денежных операций не производилось, тем более 19.07.2011 г. Она, ответчик, считает, что истец ФИО2 понимала и знала, и как следует из расписки, претендовала не на денежные средства, а на обязательство ответчика после погашения ипотечного кредита оформить договоры дарения на М.А.С. и М.А.А. в равных долях. ФИО2 в исковом заявлении указала, что о нарушении ее права ей стало известно только после расторжения брака М.А.С. и М.А.А., однако из расписки от 19.07.2011 г. такое условие не следует. Ответчик ФИО1 просила применить к заявленному требованию срок исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять со дня написания расписки, то есть с 19.07.2011 г., так как взятые ею, ответчиком, на себя обязательства не очерчены никаким сроком и в принципе не обязательны для ее исполнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала, позицию ответчика поддержала, на вопросы суда пояснила, что взятый ею для покупки квартиры ипотечный кредит ФИО1 погасила более года назад. Точную дату назвать не может.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы – <данные изъяты> В остальной части исковых требований ФИО2 в удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе (с пояснениями) ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда. В частности, заявитель указывает, что денежные средства ей не передавались, у нее не было необходимости занимать денежные средства у истца, т.к. мужу заявительницы досталось по наследству ? доли квартиры и пока готовилась сделка по продаже этой квартиры, он занял денежные средства в сумме <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». По мнению заявительницы суд необоснованно отнесся критически к договору займа с ООО «<данные изъяты>». Кроме того, по мнению заявителя, расписка от 19.07.2011 года не подтверждает факт передачи денег.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с пояснениями), возражений на нее, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дочь истца М.А.С. и сын ответчика и третьего лица М.А.А. с 03. 02. 2007 г. состояли в зарегистрированном браке.

29.06.2011 г. П.Н.А. и ФИО1 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 купила у П.Н.А. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>

Как пояснили суду стороны, данная квартира предназначалась для улучшения жилищных условий М.А.С. и М.А.А.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что они – родители М.А.С. и М.А.А., договорились приобрести указанную квартиру, сложившись деньгами в равных долях. Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> Поскольку у родителей М.А.А. - ФИО1 и ФИО3 наличных денежных средств не было, они на покупку указанной квартиры решили взять кредит в Сбербанке России в размере <данные изъяты> Именно по этой причине покупка была оформлена на ответчика, поскольку в ином случае банк не предоставил бы ей ипотечный кредит. 1/2 долю от названной стоимости квартиры – <данные изъяты> ФИО2 передала ФИО1 в день сделки. Часть необходимой денежной суммы хранилась у нее дома, а денежная сумма в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> была снята ею со счета в Сбербанке РФ, что подтверждается представленной ею в материалы дела копией сберегательной книжки.

Факт получения ответчиком от ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от 19.07.2011 г. Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 не отрицается тот факт, что данная расписка была составлена и подписана ею.

В расписке указано, что ФИО1 получила от ФИО2 указанную денежную сумму в качестве оплаты за приобретенную ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. Также в расписке указано, что она теряет свою силу после полного погашения ФИО1 ипотечного кредита и оформления дарственных на М.А.С. и М.А.А. в равных долях.

Таким образом, из содержания расписки следует, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> имела целевое назначение – оплату 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, предназначавшейся дочери истца М.А.С. Соответственно, расходы по оплате второй половины квартиры, предназначавшейся сыну ответчика, приняла на себя ФИО1

Указанное подтверждается в том числе содержащимся в расписке условием, согласно которому расписка (то есть в данном случае – денежное обязательство ответчика перед истцом) теряет свою силу после полного погашения ФИО1 ипотечного кредита и оформления дарственных на М.А.С. и М.А.А. в равных долях.

Судом установлено, что 12.02.2015 г. брак между М.А.С. и М.А.А. расторгнут. Собственником квартиры по адресу: <адрес> в настоящее время является ФИО1, договор дарения указанной квартиры в пользу М.А.С. и М.А.А. не заключен.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, намерения дарить указанную квартиру в равных долях М.А.С. и М.А.А., как и дарить 1/2 долю данной квартиры М.А.С., ответчик не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание буквальное толкование содержания расписки от 19.07.2011 года в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обусловленную договором (расписка от 19.07.2011 г.) обязанность по передаче дочери истца по договору дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры ответчик не выполнил и наличие такой обязанности не признает, удерживает у себя принадлежащую истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; - приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий расписки от 19.07.2011 года следует, что условием погашения обязательств ответчика перед истцом являлось выплата ответчиком ипотечного кредита, взятого для покупки квартиры и отчуждение спорной квартиры в пользу М.А.А. и М.А.С. в равных долях посредством договора дарения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между М.А.С. и М.А.А. расторгнут. Ипотечный кредит, предоставленный ФИО1 на приобретение квартиры ею выплачен полностью, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 Обязательства по отчуждение спорной квартиры в пользу М.А.А. и М.А.С. в равных долях посредством договора дарения ответчик ФИО1 не намерена выполнять.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для иного толкования содержания расписки от 19.07.2011 года, определения суммы в размере <данные изъяты>, как неосновательного обогащения ФИО1 при неисполнении взятых на себя обязательств, судебная коллегия не усматривает,

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи