Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на одноэтажный хозблок (лит. Г3), 2007 года постройки, общей площадью 19,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030517:25 по адресу: <данные изъяты>, Ивановский с.о., <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком ФИО2<данные изъяты> на срок менее одного года был заключен договор аренды принадлежащего данному ответчику на праве собственности вышеуказанного земельного участка, согласно которому земельный участок был передан ей в аренду. Условия данного договора аренды позволяли истцу возводить на арендуемом земельном участке постройки, а также автоматически продлевать срок действия договора в случае отсутствия волеизъявления сторон спора на его расторжение. На арендуемом по договору участке истец в 2007 году построила за счет собственных средств баню и сарай. Арендодатель ответчик ФИО2 и соответчик ФИО3, по мнению истца, каких либо прав на баню и хозяйственное строение (сарай) не имеют. Право собственности на баню было зарегистрировано за истцом в ЕГРН. Однако, право собственности на спорный хозблок зарегистрировать не удалось, поскольку в ЕГРН имеется запись о запрете регистрационных действий, связанных с земельным участком, на котором такой хозблок истцом возведен.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда и произведенная им оценка доказательств, по ее мнению, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправомерно сделан вывод о том, что спорный хозблок (лит.Г3) является совместно нажитым в период брака имуществом ответчиков.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.2 л.д.214, 215), на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, заявляя исковые требования о признании за ней права собственности на спорную постройку, а именно: хозблок под лит.Г3, в обоснование доводов своих исковых требований предоставила суду первой инстанции заключенный между ней и являющимся истцу сыном ответчиком ФИО2 договор аренды земельного участка от 15.03.2006г. с кадастровым номером 50:19:0030517:25, согласно условиям которого, как утверждала истец, она арендовала принадлежащий ее сыну указанный земельный участок и возвела в период аренды на нем спорное строение. Также истцом были предоставлены договор подряда от 20.03.2006г., приложения к нему и акт выполненных работ, на основании которых, как также утверждала истец, она и понесла расходы на строительство такой спорной постройки, а также иного объекта – бани, предметом настоящего спора не являющегося. Между тем, судом при рассмотрении данного дела также установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 16.04.2019г. по другому гражданскому делу был частично удовлетворен иск ответчика ФИО3 к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого между указанными ответчиками в период брака имущества. В связи с чем указанным судебным решением за ФИО2 и ФИО3 было признано право общей долевой собственности (по ? доли каждому), в том числе, на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030517:25, на котором находится спорная постройка, а также на находящуюся на нем баню, предметом настоящего спора не являющуюся, но которую, как утверждала истец, она также построила для себя на основании вышеуказанных договоров аренды и подряда. Ответчик ФИО2 при рассмотрении данного дела согласился с доводами искового заявления своей матери, т.е. истца. Однако, ответчик ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований, утверждая, что спорная постройка также является совместно нажитым между ней и ответчиком ФИО2 в период брака имуществом, была возведена за счет их совместно нажитых денежных средств, о существовании вышеуказанного договора аренды земельного участка ей ничего неизвестно, какого-либо согласия на заключение такого договора она как сособственник земельного участка ответчику ФИО2 не предоставляла, земельным участком истец когда-либо фактически не пользовалась и какое-либо строительство на нем не осуществляла. Также судом было установлено, что согласно экспликации к техпаспорту домовладения по адресу нахождения спорной постройки, содержащей состав объектов такого домовладения, изготовленному по состоянию на май 2007 года, спорная постройка на таком земельном участке отсутствовала, что не соответствовала доводам истца о ее возведении по состоянию на указанный период времени.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив предоставленные сторонами спора доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и с учетом требований ст.56 ГПК РФ, руководствуясь ст.10,11,12 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указав на то, что какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые подтверждают право собственности истца на спорную постройку, находящуюся на принадлежащем на праве общей собственности ответчикам земельном участке, истцом не предоставлены, а также на злоупотребление правом со стороны истца и ответчика ФИО2 (сына истца).

В свою очередь, с учетом вышеизложенных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют какие-либо правовые основания подвергать сомнению произведенную судом оценку доказательств по делу и осуществлять их переоценку. Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее. Спорный земельный участок в период возведения постройки на праве общей совместной собственности принадлежал ответчикам как совместно нажитое в период их брака имущество. На момент рассмотрения спора такой земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков. Каких-либо самостоятельных прав, не смотря на предоставленный в материалы дела краткосрочный договор аренды от 15.03.2006г., с учетом и самого условия п.7.2. данного договора, согласно которому в случае превышения фактического срока аренды более 5 лет такой договор подлежит государственной регистрации и отсутствия таковой, истец на земельный участок по месту нахождения спорной постройки не имеет. В указанном договоре аренды отсутствуют какие-либо условия относительно того, что возведенные на земельном участке постройки будут являться собственностью истца, с указанием таких построек. Более того, как установлено судом, о наличии такого договора второму сособственнику земельного участка ФИО3 ничего неизвестно, его условия с ней не согласованы, фактическая аренда земельного участка со стороны истца отсутствовала. Более того, из технического паспорта домовладения, в состав которого входит спорная постройка, следует, что данный спорный хозблок под лит.Г3 является пристройкой к иному строению – летней кухни под лит.Г4, либо указанная летняя кухня является пристройкой к указанному хозблоку (т.1 л.д.239). Каким образом истцом могло быть осуществлено строительство такой спорной постройки неразрывно связанной с другой постройкой (летней кухней), права на которую истцом не заявляются, представитель истца судебной коллегии пояснить затруднился.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с чем, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, выводы суда первой инстанции о том, что спорная постройка является совместно нажитым в период брака имуществом ответчиков, являются обоснованными, в то время как со стороны истца в данном случае действительно усматривается злоупотребление правом, заключающееся в попытке путем подачи настоящего иска нарушить правовой режим совместно нажитого между ответчиками в период брака земельного участка и находящихся на нем строений, приобрести самостоятельные права на такое имущество при отсутствии правовых оснований их возникновения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 10 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022г.