Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Энергопром» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт <.......>) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Энергопром» (ИНН <***>) произвести индексацию заработной платы ФИО1 исходя из индекса потребительских цен в Тюменской области.

Взыскать с ООО «Энергопром» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате (индексации) за период с мая 2021 года по апрель 2022 года (включительно) в размере 131 164,54 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 11 мая 2022 года в размере 10 914,53 рубля, всего 142 079,07 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергопром» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 4 042,00 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., возражения представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 22.04.2022г и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергопром» об индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит с ООО «Энергопром» в трудовых отношениях на основании трудового договора № 16 от 31 декабря 2009 года. Истцу был установлен должностной оклад в размере 16 000,00 рублей, который с июля 2020 года был изменен ответчиком в одностороннем порядке и уменьшен до 12 500,00 рублей. За период с июля 2020 года по апрель 2022 года задолженность по заработной плате составила 55 000,00 рублей. С 2015 года ответчик не производил индексацию заработной платы, тем самым не обеспечивал повышения уровня реальной заработной платы. Поскольку порядок индексации заработной платы ответчиком не установлен, для расчета индексации должны быть использованы индексы потребительских цен на продовольственные продукты по данным Росстата. В 2016 году индекс потребительских цен составил 114%, задолженность по индексации составляет 55 429,40 рублей; в 2017 году – 104,57%, задолженность составляет 76 088,59 рублей, в 2018 году – 101,7%, задолженность составляет 76 067,35 рублей, в 2019 году – 104,66%, задолженность составляет 103 903,61 рубль, в 2020 голу – 102,58%, задолженность составляет 117 542,41 рубль, в 2021 году – 104,16%, задолженность составляет 140 490,32 рубля, в 2022 году – 107,5%, задолженность составляет 50 391,84 рубля. В связи с указанным, истец (с учетом заявления об увеличении исковых требований) просил обязать ООО «Энергопром» произвести индексацию заработной платы ФИО1 с 2016 по 2022 год, взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с 2016 года по май 2022 года в размере 619 913,52 рубля без учета НДФЛ, взыскать задолженность по заработной плате за период с июля 2020 года по апрель 2022 года включительно 77 000,00 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ на задолженность по индексации с 01.01.2017 года по 11.05.2022 года в размере 241 701,19 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ на разницу в окладах за период с 28.08.2020 года по 11.05.2022 года в размере 10 111,36 рублей, компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей (л.д.49 т.3).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2022 года (л.д.165 т.3) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Энергопром» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в связи с уменьшением должностного оклада за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в размере 47 560,20 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 13 мая 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 7 464,13 рублей, компенсация морального вреда 10 000,00 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.135-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 июня 2022 года оставлено без изменения (л.д.188-203).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года отменено в той части, которой ФИО1 отказано во взыскании с ООО «Энергопром» задолженности по индексации по заработной плате за период с мая 2021 года по апрель 2022 года, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись требования ФИО1 об индексации заработной платы и взыскании задолженности за период с мая 2021 года по апрель 2022 года, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 исковые требования поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ООО «Энергопром» произвести индексацию заработной платы ФИО1 согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации; взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с мая 2021 года по апрель 2022 года в размере 144 052,04 рубля, денежную компенсацию с 13.01.2022 года по 11.05.2022 года в размере 10 914,53 рубля.

Представитель ответчика ООО «Энергопром» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Энергопром». В апелляционной жалобе представитель ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие финансовой возможности у ООО «Энергопром» для проведения индексации в 2020 году и возможность её приостановления на неопределенный период, в том числе на 2021 и 2022 годы. Действующее трудовое законодательство наделяет работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, самостоятельно, с учетом финансового положения, определять размер, порядок, условия и сроки индексации заработной платы, но не исключает при этом с учётом финансового положения возможности проведения поэтапной индексации и поэтапного увеличения заработной платы работникам в зависимости от структурного подразделения, в котором они работают и занимаемой ими должности.

Заявитель считает, что суд не принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, не учтено отсутствие у компании денежных средств на выплату работникам заработной платы с учётом индексации. Обращает внимание, что Приказ № 29/1 «О проведении индексации» был издан в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19\2019-nCoV). Несмотря на период пандемии COVID-19, после которого ООО «ЭНЕРГОПРОМ» находится в трудном финансовом положении ввиду существенного уменьшения продаж товара в связи с мерами по противодействию распространения коронавируса COVID-19, принимаемыми государственными органами в отношении организаций по оптовой и розничной торговле непродовольственными товарами, работодатель полностью обеспечил своим сотрудникам сохранение рабочих мест.

Как указывает заявитель, о трудном финансовом положении, ввиду существенного уменьшения продаж товара свидетельствуют и данные о бухгалтерском балансе ООО «ЭНЕРГОПРОМ»: - за 2020 г. чистая прибыль Общества составила 99 000 рублей, за 2021г. - 356 000 рублей.

Кроме того, в отношении ООО «ЭНЕРГОПРОМ» было подано исковое заявление, рассматриваемое Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-44677/2020 о взыскании задолженности в размере 13 343 095,65 рублей, и даже несмотря на последующее уменьшение указанных убытков и последующую выплату 7 710 971,06 рублей, данные обстоятельства подвергли компанию в предбанкротное состояние. Указанная сумма значительно превышает все запасы Ответчика.

Также в жалобе указано на то, что численность сотрудников ООО «ЭНЕРГОПРОМ» составляет за 2020 - 457 человек; за 2021 - 438 человек; за 2022 - 458 человек, в связи с чем указанной выше суммы чистой прибыли ответчика недостаточно для проведения индексации за спорный период всем сотрудникам ООО «ЭНЕРГОПРОМ».

Вместе с тем, заявитель обращает внимание, что из расчетных листков, представленных в материалы дела, усматривается, что ФИО1 за спорный период с мая 2021 года по апрель 2022 года производились дополнительные выплаты: премии, персональные надбавки, годовая премия. Таким образом ООО «ЭНЕРГОПРОМ», считает, что в спорный период применялись иные способы повышения реального размера заработной платы работников, отвечающие финансовому состоянию работодателя, что не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что «представленная ответчиком бухгалтерская отчетность с отчетами о финансовых результатах за 2020-2021 г. свидетельствует о наличии у общества чистой прибыли», поскольку Судом не учтено, что размера этой прибыли явно недостаточно для увеличения фонда оплаты труда всем сотрудникам, без ущемления кого-либо, с учетом численности компании.

ООО «ЭНЕРГОПРОМ» считает, что само по себе отсутствие индексации, при том, что финансовое состояние Общества в спорный период было практически без чистой прибыли, а размер реально выплачиваемой истцу заработной платы значительно превышал законодательно установленный минимальный размер заработной платы, не свидетельствует о нарушении его трудовых прав.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Энергопром», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № 16 от 31 декабря 2009 года был принят на работу в ООО «Энеропром» на должность кладовщика на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 6 500 рублей в месяц (л.д.4-5 т.2).

Дополнительным соглашением от 01 октября 2010 года размер оклада изменен до 13 000 рублей, также в составе заработной платы установлена надбавка, обусловленная районным регулированием труда 15% - 1 950 рублей (л.д.7 т.2)

Согласно расчетным листам (л.д.78-165 т.2), с 01 января 2015 года должностной оклад (ставка) истца составлял 16 000 рублей, который не изменялся до июля 2020 года, когда он был уменьшен до 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в частности меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Приказом № 239 от 29 декабря 2014 года в ООО «Энергопром» утверждено Положение об оплате труда на период с 01 января 2015 года до 01 марта 2016 года (л.д.115-118 т.3).

В пункте 10.4 Положения об оплате труда предусмотрено, что индексация заработной платы работников, в соответствии со ст. 134 Трудового Кодекса РФ, производится на основании решения генерального директора общества.

Приказом № 5 от 18 февраля 2016 года в ООО «Энергопром» утверждено Положение об оплате труда на период с 01 марта 2016 года (л.д.119-122 т.3).

Согласно пункту 10.4 Положения об оплате труда, индексация заработной платы работников, в соответствии со ст. 134 Трудового Кодекса РФ, производится на основании решения генерального директора общества.

Приказом № 37 от 30 апреля 2020 года в ООО «Энергопром» утверждено Положение об оплате труда, исходя из раздела 15 которого обществом регулярно (один раз в год) проводится оценка возможности пересмотра уровней заработной платы работников с учетом финансовой ситуации (л.д.16-54 т.2).

30 июня 2021 года работодателем издан приказ № 29/1 «О проведении индексации», согласно которому в связи с отрицательным финансовым результатом по итогам деятельности организации за прошедший период и ввиду отсутствия основания, финансовых и экономических возможностей, индексацию заработной платы работников временно приостановить до особого распоряжения (л.д.45 т.3).

В разделе 15 Положения об оплате труда, утв. приказом № 37 от 30 апреля 2020 года, установлено, что выплаты, предусмотренные настоящим Положением, не являющиеся гарантированными, могут быть отменены, в частности, при отсутствии положительной динамики совокупного финансового результата по итогам отчетного периода относительно аналогичному периоду прошлого года.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что с 2015 года индексация заработной платы в ООО «Энергопром» не производилась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, исходил из того, что индексация заработной платы является гарантированной работникам мерой повышения уровня содержания реальной заработной платы, приостановление индексации ввиду отсутствия финансовых и экономических возможностей нельзя признать обоснованным, учитывая также наличие у общества чистой прибыли согласно бухгалтерской отчетности с отчетами о финансовых результатах за 2020-2021 гг., в связи с чем заработная плата ФИО1 подлежит индексации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика было трудное финансовое положение ввиду существенного уменьшения продаж товара, о чём свидетельствуют данные о бухгалтерском балансе ООО «Энергопром», согласно которым за 2020 г. чистая прибыль общества составила 99 000 рублей, за 2021 г. - 356 000 рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренное ст. 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование, не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора либо в локальном нормативном акте.

Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовой кодекс РФ не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатели, не получающие бюджетного финансирования, вправе избрать любой порядок и условия осуществления индексации в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, который не вправе лишать работников предусмотренных законом гарантий повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судебная коллегия считает, что при наличии выручки в указанных выше размерах, ООО «Энергопром», обладая самостоятельностью как коммерческая организация, при решении финансового вопроса вправе было разрешить вопрос в части компенсационных расходов и оплаты труда работников.

Так, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год и соответственно 2021 год за отчетный год общество имело выручку, являющуюся составной частью дохода, 510 857 000 рублей, прибыль до налогообложения составила 3 926 000 руб, чистая прибыль - 99 000 руб., за 2021 год выручка составила 622 297 000 руб, прибыль до налогообложения – 12 848 000 руб., чистая прибыль - 356 000 руб. (том 4, л.д. 12-22, 25-35).Таким образом, из представленных самим ответчиком документов по бухгалтерской отчетности следует, что финансовые результаты ООО положительные: в 2021 году по сравнению с 2020 годом произошел рост выручки, что свидетельствует о востребованности предприятия. Доказательств несения убытков и отсутствие благоприятного финансового состояния организации в спорные периоды ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся с несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела о финансовом положении ответчика, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого заявителем решения.

Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО1 за спорный период с мая 2021 года по апрель 2022 года производились дополнительные выплаты: премии, персональные надбавки, годовая премия, в связи с чем ООО «Энергопром» применялись иные способы повышения реального размера заработной платы работников, отвечающие финансовому состоянию работодателя.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона в данном случае подлежат установлению такие юридически значимые обстоятельства, как правовая природа произведенных ФИО1 работодателем выплат в виде повышения размеров должностного оклада, персональных надбавок к окладу, ежемесячной премии: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты ему именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или являлись они выплатами, которые входили в систему оплаты труда ФИО1

Согласно Положению об оплате труда в ООО «Энергопром» (от 29.12.2014, от 30.04.2020), заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

«Премия» – поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором); в редакции Положения от 30.04.2020 «разовая премия» - стимулирующая переменная выплата за выполнение разовых особо важных заданий, связанных с внеплановыми достижениями и/или за принятие и/или реализованные предложения по улучшениям.

Таким образом, премии и надбавки, выплачиваемые ФИО1, входят в систему оплаты труда ответчика, являются дополнительными поощрительными выплатами стимулирующего характера и по своему смыслу, содержанию и назначению не могут быть отнесены к индексации.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Энергопром» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2023 года.