Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Комплект» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за нарушение сроков оплаты и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Комплект» о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК-Комплект» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 05.07.2013 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 01.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК-Комплект» (далее - ООО «СК-Комплект») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за нарушение сроков оплаты отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27.05.2013 г. взысканы с ООО «СК-Комплект» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 1 602 руб., нотариальной доверенности - 730 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а всего - 37 332 руб.

25.06.2013 г. на указанное определение от ООО «СК-Комплект» поступила частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 05.07.2013 г. ООО «СК-Комплект» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

ООО «СК-Комплект» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 05.07.2013 г., как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что представитель ООО «СК-Комплект» не присутствовал при оглашении указанного определения, а копия определения была получена 24.06.2013 г., то есть после вступления определения в законную силу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как видно из материалов дела, 27.05.2013 г. было оглашено определение Заводского районного суда г. Саратова, которым с ООО «СК-Комплект» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Из протокола судебного заседания от 27.05.2013 года и указанного определения видно, что в судебном заседании принимала участие представитель ООО «СК-Комплект» ФИО2, давала пояснения по заявлению, в том же судебном заседании оглашено определение, разъяснен порядок и сроки его обжалования, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок подачи на него замечаний

Замечаний на указанный протокол от представителя ООО «СК-Комплект» не поступили.

06.06.2013 г. от представителя ООО «СК-Комплект» в Заводской районный суд г. Саратова поступило заявление о выдаче заверенной копии определения от 27.05.2013 г. по настоящему делу, которая была получена представителем 24.06.2013 г.

Между тем, из материалов дела так же усматривается, что 07.06.2013 г. ФИО2 было предложено прибыть в суд для получения копии определения от 27.05.2013 года, указанное обстоятельство подтверждается телефонограммой от 07.06.2013 г. (л.д. 184).

Частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Саратова от 27.05.2013 г. была подана ООО «СК-Комплект» только 25.06.2013 г.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, зная о рассмотрении заявления и его результатах, желая обжаловать определение суда, заявитель должен был проявить заинтересованность в получении копии определения, имел такую возможность, однако не сделал этого, что свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны и не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению копии определения суда ранее 24.06.2013 г., и затем подаче частной жалобы на определение суда в установленные сроки, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что представитель ООО «СК-Комплект» ранее 06.06.2013 г. обращался в суд за выдачей копии определения суда от 27.05.2013 г.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Сам факт получения ООО «СК-Комплект» копии обжалуемого определения по истечении срока для обжалования не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку, как указано выше, закон начало течения срока для обжалования связывает с днем вынесения определения.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 05.07.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи