Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дзюба А.Ю. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Дзюба А.А., Дзюба А.Ю., Таранову И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Дзюба А.А., Дзюба А.Ю., Таранову И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 29.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Дзюба А.А., Дзюба А.Ю., Тарановым И.Ю. был заключен Кредитный договор № 54492, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 170 000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК, Петровский район, г.Светлоград, пер. *** на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с п. 6 указанного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Однако, погашение кредита созаемщиками производится несвоевременно и не в полном объеме; более того, свои обязательства по уплате кредита и процентов созаёмщики не выполняют. В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии п.3.3 Общих условий кредитования) созаёмщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитором по Кредитному договору были исполнены обязательства в полном объеме, однако Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены. В соответствии с п.4.3.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по Договору Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а так же предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. За счет предоставленных созаемщикам по кредитному договору № 54492 от 29.09.2014 кредитных средств было приобретено следующее недвижимое имущество: Жилой дом, площадью 84,4 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: СК, Петровский район, г.Светлоград, пер. ***; Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 917 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: СК, Петровский район, г.Светлоград, пер. ***. Приобретенное недвижимое имущество оформлено в собственность Дзюба А.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии *** на жилой дом и Свидетельством о государственной регистрации права серии *** на земельный участок, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 09.10.2014. Согласно п.2.1 Договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 30.09.2014 недвижимость, приобретенная Дзюба А.А. по указанному купли-продажи, расположенная по адресу: СК, Петровский район, г.Светлоград, пер. ***, приобретается за счет собственных средств Покупателя в размере 130 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 170 000 рублей, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 54492 от 29.09.2014. В соответствии с п. 2.3 Договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 30.09.2014 в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, недвижимость, приобретенная Дзюба А.А. по Договору купли-продажи, расположенная по адресу: СК, Петровский район, г.Светлоград, пер. ***, находится в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на недвижимость, в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору; при этом Покупатель становиться залогодателем, Кредитор залогодержателем. Просила суд расторгнуть кредитный договор № 54492 от 29.09.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дзюба А.А., Дзюба А.Ю., Тарановым И.Ю.; взыскать солидарно с Дзюба А.А., Дзюба А.Ю., Таранова И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 54492 от 29.09.2014 в размере 751522,73 рубля, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 10715,53 рублей, взыскать солидарно Дзюба А.А., Дзюба А.Ю., Таранова И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 84,4 кв.м, этажность 1, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: СК, Петровский район, г.Светлоград, пер. ***, земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 917 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: СК, Петровский район, г.Светлоград, пер. ***, принадлежащее на праве собственности Дзюба А.А., установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной оценочной компанией ООО АФ «А.», что составляет 988 000 рублей, в том числе: жилой дом, площадью 84,4 кв.м, этажность 1, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: СК, Петровский район, г.Светлоград, пер. *** - в размере 868 800 рублей; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 917 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: СК, Петровский район, г.Светлоград, пер. *** - в размере 119200 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дзюба А.А., Дзюба А.Ю., Таранову И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Суд первой инстанции постановил расторгнуть кредитный договор № 54492 от 29.09.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дзюба А.А., Дзюба А.Ю., Тарановым И.Ю. Вместе с тем, суд первой инстанции постановил взыскать солидарно с Дзюба А.А., Дзюба А.Ю., Таранова И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 54492 от 29.09.2014 в размере 751522,73 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 724845,19 рублей; просроченные проценты - 26003,07 рубля; неустойка – 704,47 рубля; а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 10715,53 рублей; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей. Также, суд первой инстанции постановил обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 84,4 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, переулок ***, земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 917 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: СК, Петровский район, г.Светлоград, пер. ***, принадлежащее на праве собственности Дзюба А.А. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в размере 988 000 рублей, в том числе: жилой дом, площадью 84,4 кв.м, этажность 1, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: СК, Петровский район, г.Светлоград, пер. *** - в размере 868800 рублей; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 917 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: СК, Петровский район, г.Светлоград, пер. *** - в размере 119 200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчика Дзюба А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом площадью 84,4 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: СК, Петровский район, г.Светлоград, переулок ***, земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 917 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: СК, Петровский район, г.Светлоград, пер. ***, принадлежащее на праве собственности Дзюба А.А., с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере 988000 рублей. Указывает, что спорное домовладение и земельный участок были приобретены на кредит, полученный ею, Дзюба А.А., Тарановым И.Ю. по программе «Приобретение готового жилья». После рождения второго ребенка на погашение задолженности по указанному кредиту был использован материнский капитал. Указывает, что она и Дзюба А.А. распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, в том числе и малолетних детей, за которыми должна быть закреплена доля в праве общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество – послужит основанием для выселения малолетних детей из их единственного пригодного для проживания жилья, что является недопустимым.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» - Манукян Н.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика Дзюба А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Дзюба А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным, представителя ПАО «Сбербанк» - Голубова Р.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования к Дзюба А.А., Дзюба А.Ю., Таранову И.Ю. в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере 988000 рублей, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 334, 337, 340, 348-349 ГК РФ, положения ФЗ от 16.07.1998 №201-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256- ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в соответствии с которыми в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Так, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В случае, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В частности, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Так, для целей погашения основного долга и уплаты процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией, получатели государственного сертификата на материнский капитал могут направить средства (часть средств) материнского капитала. Вместе с тем, оформление права собственности на жилое помещение всех участников долевой собственности также не влечет уменьшения объема прав залогодержателя и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу установлен факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчиками, и неисполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам. Более того, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Сторонами по делу указанные факты не отрицались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за счет предоставленных созаемщикам по кредитному договору № 54492 от 29.09.2014 кредитных средств было приобретено следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 84,4 кв.м, этажность 1, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, пер.***; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 917 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, пер. ***.

Из материалов гражданского дела усматривается, что приобретенное недвижимое имущество оформлено в собственность Дзюба А.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии *** на жилой дом и Свидетельством о государственной регистрации права серии *** на земельный участок, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 09.10.2014.

Как следует из условий договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 30.09.2014 - недвижимость, приобретенная Дзюба А.А. по Договору купли - продажи, расположенная по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, пер. ***, приобретается за счет собственных средств Покупателя в размере 130 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 170 000 рублей, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 54492 от 29.09.2014.

Вместе с тем, п. 2.3 указанного договора купли-продажи предусматривает то, что недвижимость, приобретенная Дзюба А.А. по договору купли - продажи, расположенная по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, пер.***, находится в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на недвижимость, в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору. При этом, покупатель становиться залогодателем, Кредитор - залогодержателем.

Материалами гражданского дела подтверждается, что созаёмщики допускали просрочки во внесении платежей - заемщиком допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года, также вносили платежи в меньшем размере, чем установлено договором.

При этом, материалами гражданского дела подтверждается, что 26.12.2014 были перечислены средства материнского капитала в размере 429408,50 руб., что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное суждение о наличии факта нарушения прав истца и, как следствие, бесспорных оснований для удовлетворения заявленных им требований. Тем более, что стороной ответчиков относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств Дзюба А.А., Дзюба А.Ю., Тарановым И.Ю. суду представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что Дзюба А.А. оформлено обязательство, согласно которого обязался оформить приобретенное имущество в общую собственность Дзюба А.Ю. и несовершеннолетних детей с определением размера доли в соответствии с соглашением, поскольку согласно действующему законодательству (подпункт «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2017 № 862) заложенное имущество должно быть оформлено в общею долевую собственность в течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения – то есть, в течении шести месяцев после погашения обязательств по кредитному договору № 54492 от 29.09.2014 в полном объеме.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд первой инстанции установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: