Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 384 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по направлению претензии 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль марки «AUDI А8» с государственным регистрационным знаком № <...> получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, после чего в выплате отказала. Согласно заключению, выполненному ИП «ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 384 800 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 379700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по направлению претензии 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 189850 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7 463 рубля, в пользу ООО «Фаворит» стоимость судебной экспертизы в размере 48000 рублей

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае оставления решения без изменения просил снизить штраф, расходы по оплате услуг оценки, представителя, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «AUDI А8» с государственным регистрационным знаком № <...> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ получило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложенными документами, организовало осмотр транспортного средства, его техническую экспертизу, и ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате, мотивируя отсутствием оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI А8», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 384 800 рублей (т.1, л.д.25)

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Фаворит», определившим, какие повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI А8», государственный регистрационный знак № <...>с учетом износа составила 379 700 рублей.

Сопоставляя повреждения исследуемого ТС, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу об отсутствии не устраненных повреждений до аварийного характера. Повреждения, образованные при иных обстоятельствах, были обнаружены и исключены в предыдущем вопросе (передний бампер, задний бампер, ПТФ передняя правая, облицовка передней правой ПТФ, диск колеса передний и задний правый).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Рассмотрев спор, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения обществом исполнена не была, суд правильно взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 379700 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 3000 рублей, отказав во взыскании страхового возмещения в большем размере.

Рассмотрев спор, суд взыскал с общества в пользу ФИО1 за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке штраф –189850 рублей.

Судебная коллегия считает взыскание с ответчика штрафа правомерным, однако согласиться с определенным судом размером штрафа не может, поскольку сумма штрафа – 189850 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено ответчиком (т. 1, л.д. 57 об. ст.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, в том числе убытков, выплаты части страхового возмещения в добровольном порядке), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

Данная сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Таким образом, решение в части взыскания со страховой компании штрафа следует изменить, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом была заявлено страховое возмещение в размере 384000 рублей, суд взыскал страховое возмещение в размере 379700 рублей, что составляет 98,7 %.

Судом взысканы судебные расходы, исходя из заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах размер судебных расходов подлежит изменению.

Как видно из представленных материалов, суд взыскал расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 665 рублей. Согласно чеку по операции сбербанк онлайн ФИО1 оплатила за проведение досудебной оценки повреждений автомобиля 5500 рублей плюс 55 рублей составила комиссия (т.1, л.д.39). Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, расходы досудебной оценке повреждений автомобиля, подлежащие взысканию составят 5482,78 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу данного вида расходов как убытков.

Принимая во внимание положения абз. 2 п. 13 и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства истца и технической экспертизы была исполнена, расходы истца по оценке ущерба следует признать судебными издержками, которые подлежали взысканию с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть в соответствии с принципами пропорциональности, разумности и справедливости.

Неправильное определение судом первой инстанции правовой природы расходов данного вида повлекло неприменение к ним положений ст. 98 ГПК РФ и ошибочное взыскание расходов в полном объеме.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судебные расходы ФИО1 по оценке ущерба в соответствии с требованиями разумности и справедливости должны быть возмещены обществом в размере 3 000 рублей, правовых оснований для взыскания данных расходов в большей сумме не имеется.

Следовательно, решение в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта должно быть изменено, размер указанных расходов, подлежащих взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, уменьшен с 5 665 рублей до 3 000 рублей.

Что же касается взысканных судом первой инстанции со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходов по направлению претензии – 500 рублей, то они также подлежат изменению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований путем уменьшения с 7000 до 6909 рублей, с 500 до 493,5 рублей.

Оснований, для дальнейшего уменьшения расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, подлежат изменению расходы по судебной экспертизе с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу ООО «Фаворит» со СПАО «РЕСО Гарантия» - 47375 рублей, с ФИО6 – 625 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом не завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля путем необоснованного включения в замену ряда деталей.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, административным материалом, фотоматериалом. Экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Представленное ответчиком заключение эксперта (консультация специалиста), рецензия на судебный отчет не могут быть принято во внимание, поскольку не отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, давшие их специалисты об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данных экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Тогда как заключение эксперта ООО «Фаворит» согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Несостоятельны и ссылки ответчика на то, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку данные обстоятельства не противоречат положениям, изложенным в пункте 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, в которых содержались, в том числе, акты осмотра транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериал.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 января 2019 года изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штрафа, расходов на оценку, оплату услуг представителя, по направлению досудебной претензии, судебной экспертизы, уменьшив размер штрафа с 189850 рублей до 50000 рублей, расходов на оценку с 5555 рублей до 3 000 рублей, услуг представителя с 7000 рублей до 6909 рублей, по направлению досудебной претензии с 500 рублей до 493,5 рублей, судебной экспертизы с 48000 до 47 375 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 625 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 января 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: