Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2019 г., которым постановлено:

«заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-472/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 6 000 руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Банк, подав частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование частной жалобы сослался на то, что взысканная судом сумма является завышенной, не соответствует объему оказанных услуг. Судом не учтено, что заявленные Банком требования необоснованными либо неправомерными не признавались, в иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в п.13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 1 марта 2019 г. акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Для защиты своих интересов по настоящему делу ФИО2 20 февраля 2019 г. заключила с ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела путем составления возражений на исковое заявление о взыскании денежных средств, ходатайств, представительства в суде.

В силу п.3 договора стоимость услуг определяется: в размере 3 000 руб. – составление возражений на исковое заявление о взыскании денежных средств, ходатайств; 3 000 руб. – представительство в суде за одно судебное заседание.

Стоимость услуг по договору составила 6 000 руб. Договор сторонами исполнен, что подтверждается актом выполненных работ от 4 мая 2019 г., распиской о получении денежных средств исполнителем.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, принял во внимание объем проделанной представителем работы, а также характер заявленного спора.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Более того, истец в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств неразумности заявленных ответчиком судебных расходов не привел.

Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для присуждения ответчику понесенных им судебных расходов. Причины отказа в иске для разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами юридического значения не имеют.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, при этом нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова