Гражданский кодекс часть 1

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года, которым в удовлетворении заявления Костина И.Ю. об изменении порядка исполнения судебного приказа № <...> о взыскании алиментов и уменьшении размера удержаний по исполнительному производству № <...> - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 г. Волжского Волгоградской области от 15 декабря 2005 года с Костина И.Ю. в пользу Костиной О.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Костина И.И., 07 августа 2002 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12 декабря 2005 года и до его совершеннолетия.

25 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>, на основании судебного приказа № <...> от 15 декабря 2005 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской от 08 ноября 2017 года копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы Костина И.Ю. для производства ежемесячных удержаний в размере 70% от его дохода, в том числе, образовавшейся задолженности по алиментам.

23 января 2018 года Костин И.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил снизить размер удержания из заработной платы с 70% до 40%, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Костина И.Ю. Лепехин О.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 г. Волжского Волгоградской области от 15 декабря 2005 года с Костина И.Ю. в пользу Костиной О.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Костина И.И., 07 августа 2002 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12 декабря 2005 года и до его совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской от 08 ноября 2017 года копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы Костина И.Ю. в ОАО «ЕПК Волжский» для производства ежемесячных удержаний в размере 70% от дохода должника, в том числе, 1/4 (25%) части заработка – текущие алименты, оставшаяся часть – погашение задолженности, которая по состоянию на 01 ноября 2017 года составила 368531 рубль 75 копеек.

Оценив представленные заявителем доводы о необходимости снижения размера удержания из заработной платы с 70% до 40%, в связи с небольшим заработком, необходимостью несения расходов по оплате коммунальных платежей, расходов по оплате аренды жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных препятствий для исполнения решения суда, заявителем представлено не было, отсрочка исполнения решения суда нарушит права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, верно отказал в удовлетворении заявления. При этом суд правильно исходил из того, что доказательств тяжелого материального положения, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству Костиным И.Ю. суду представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является не только обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но и обращение взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при удержании из заработной платы 70 % у заявителя не остается денежных средств на жизнь, так как Костин И.Ю. не имеет иного дохода, несет расходы по оплате коммунальных платежей, расходы по оплате аренды жилого помещения, судебной коллегией не принимаются, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что исполнение решения невозможно путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Костина И.Ю. Лепехина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: