Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Н.Ю.А. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 июля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волосовского районного суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-1057/2015 по иску ЗАО «Племенной завод «Гомонтово» к Н.Ю.А. о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности ЗАО «Племенной завод «Гомонтово» на указанный земельный участок,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения Никиткова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 30.11.2015 прекращено право собственности Никиткова Ю.А. на земельный участок с кадастровый №, площадью 42000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из ЕГРП исключена запись о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, признанно недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом 29.09.2008 и за ЗАО «Племенной завод «Гомонтово» признанно право собственности на данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.02.2016 решение Волосовского районного суда от 30.11.2015 оставлено без изменения, а жалоба Никиткова Ю.А. без удовлетворения.

13.11.2017 Никитков Ю.А. обратился в Волосовский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 01.12.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волосовского районного суда от 30.11.2015 Никиткову Ю.А. отказано (л.д.195, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.01.2018 определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 01.12.2017 отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления о пересмотре решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 30.11.2015, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Никиткову Ю.А. отказано (л.д.84, том 3).

15.06.2018 Никитков Ю.А. повторно обратился в Волосовский районный суд с заявлением о пересмотре решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 30.11.2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В основание заявления указал на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, в частности в 2001 году Позднякова Н.Г., будучи директором АОЗТ «Гомонтово» произвела регистрацию выпуска ценных бумаг (бездокументарных обыкновенных и привилегированных акций АОЗТ «Гомонтово»). Согласно документам, все акции обыкновенные- 35145 шт., привилегированные-13920 шт. АОЗТ «Гомонтово» оплачены имущественными паями и количество их не совпадает с количеством в Учредительном договоре, представленным в суд и в судебном решении по указанному делу. Вышеуказанные действия Поздняковой Н.Г. являются юридическим фактом, который не был известен суду и ответчику в момент судебного разбирательства, но содержание документов были известны самой Поздняковой Н.Г., что свидетельствует о нарушении ею принципов добросовестности. По его требованию эти документы были представлены эмитентом и получены им 21 мая 2018 года. Отчет о выпуске ценных бумаг подтверждает, что в Уставном капитале в качестве вклада акционерами имеются только имущественные паи, оплаченные акциями. Считает, что наследодатель Соловьева А.Д. внесла в Уставный капитал только имущественный пай, что подтверждается приложенными к заявлению документами. Кроме того, обращает внимание, что в решении суда указано, что земельные паи внесены в Уставный капитал АОЗТ «Гомонтово» и вклад акционеров оплачен акциями, однако, спорный массив стал общедолевым имуществом.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11.07.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волосовского районного суда от 30.11.2015 Никиткову Ю.А. отказано (л.д.162-166, том 3).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Никитков Ю.А. подал частную жалобу, просил определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11.07.2018 отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывал на то, что в период рассмотрения дела ответчику не было известно и не могло быть известно, что уставной капитал АОЗТ «Гомонтово» был сформирован за счет имущественных паев, а подпись в учредительном договоре его наследодателя не соответствует подписи на завещании. Кроме того, внесенный в уставной капитал вклад должен быть возмещен ценными бумагами, однако Соловьева А.Д. (наследодатель) получила 3 акции номинальной стоимостью 3 руб. вместо 30 акций стоимостью 30 руб., что не вмещает в себя стоимость земельного и имущественного пая.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с извещением участвующих в деле лиц.

Истец ЗАО «ПЗ «Гомонтово», третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра по ЛО», Управление Росреестра по ЛО в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая Никиткову Ю.А. в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Указанные Никитковым Ю.А. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку по существу заявитель оспаривает законность вступившего в силу постановления суда, а доводы, указанные в заявлении, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а равно обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в заявлении не указано. Тот факт, что Никитков Ю.А. 21.05.2018 получил документы, касающиеся деятельности общества в 2001 году, не может свидетельствовать о вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку обстоятельства, связанные с регистрацией выпуска ценных бумаг, могли быть известны заявителю как акционеру, о чем он сам указывает в своем заявлении (по требованию акционера Никиткова Ю.А.). Суждение о том, что внесенный в уставной капитал вклад должен быть возмещен ценными бумагами, однако Соловьева А.Д. (наследодатель) получила 3 акции номинальной стоимостью 3 руб. вместо 30 акций стоимостью 30 руб., что не вмещает в себя стоимость земельного и имущественного пая, не опровергает выводы суда и не подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку всем представленным в дело доказательствам на момент его рассмотрения, была дана оценка судом. Кроме того само по себе сомнение в подписи наследодателя на учредительных документах не подтверждает обязанность проведения почерковедческой экспертизы и не влечет вывод о том, что заявитель не знал и не мог знать о существенных для дела обстоятельствах.

При таких условиях судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления Никиткова Ю.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 327.1, ст.329, п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: