Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Золина О.В. - ФИО24 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2013 года, которым исковое заявление Золина О.В. к ООО «Юто-Карс» об уменьшении стоимости договора купли продажи, взыскании ущерба за причинение вреда вследствие недостатков услуги «Е.» в виде уплаты процентов за пользование кредитом оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Юто Карс», ООО «Малибу Карс», указав, что 03.09.2013 года в автосалоне «Б.» (ООО «Юто Карс») ему предложили оказать услугу «Е.» - обменять принадлежащий ему бывший в эксплуатации автомобиль Л.ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на новый автомобиль Т. с доплатой. В тот же день между ним и ООО «Юто Карс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Т., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. Одновременно 03.09.2013 года ООО «Малибу Карс» приобрело у него по договору купли-продажи принадлежащий ему автомобиль Л.ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты>, при этом истец написал заявление о переводе причитающихся ему по указанному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «Юто Карс» в счет оплаты приобретаемого им автомобиля. Однако свои обязательства по оплате стоимости транспортного средства ООО «Малибу – Карс» не исполнило, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ООО «Юто Карс» не перевело. Истец для исполнения своих обязательств перед ООО «Юто Карс» по договору купли-продажи автомобиля от 03.09.2013года взял кредит в ОАО АКБ «П.» в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

По мнению истца, ответчики, действуя совместно и согласовано, услугу «Е.» ему не оказали, в связи с чем должны нести перед ним ответственность за причинение вреда вследствие недостатков услуги.

В этой связи истец просил уменьшить стоимость договора купли-продажи № от 03.09.2013 года между ним и ООО «Юто Карс» на <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Юто Карс» в его пользу ущерб за причинение вреда вследствие недостатков услуги «Е. в виде уплаты процентов за пользование кредитом за период с 6 сентября 2013 года по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Малибу Карс» в его пользу сумму по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2013 года по дату вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Юто Карс» заявил ходатайство об оставлении искового заявления Золина О.В. без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 7.5 заключенного между Золиным О.В. и ООО «Юто Карс» договора купли-продажи автомобиля данный спор подлежит рассмотрению в третейском суде при АНО «Европейский союз правозащитников».

30 октября 2013 года суд вынес изложенное выше определение.

Определением суда от 25 ноября 2013 года заявление Золина О.В. к ООО «Малибу-Карс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. В апелляционном порядке данное определение не обжаловалось.

В частной жалобе представитель Золина О.В. - ФИО25 просит определение суда от 30 октября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч.3 ст. 17 этого же Закона потребители освобождены от уплаты госпошлины. Между тем, рассмотрение дела в третейском суде предусматривает возложение на стороны третейского разбирательства расходов, связанных с выплатой гонорара третейским судьям и иных расходов, вытекающих из третейского разбирательства. В этой связи третейское соглашение ущемляет права истца, так как может повлечь для него дополнительные расходы.

На жалобу принесены возражения представителем ответчика ООО «Юто Карс», в которых он просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Золин О.В., представители ООО «Юто Карс», ООО «Малибу Карс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление Золина О.В. в части требований, заявленных к ответчику ООО «Юто-Карс», без рассмотрения, суд исходил из того, что стороны пришли к соглашению о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. В этой связи, поскольку от ООО «Юто Карс» поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, суд первой инстанции удовлетворил заявленное данным ответчиком ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления Золина О.В. в части вышеуказанных требований к ООО «Юто Карс».

Однако с таким определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Действительно, из содержания п. 7.5 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Золиным О.В. и ООО «Юто Карс» 3 сентября 2013 года, следует, что в случае невозможности разрешения разногласий в досудебном порядке любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из заключенного между сторонами договора или в связи с ним, либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Третейском суде при АНО «Европейский союз правозащитников».

Между тем, суд первой инстанции не учел, что наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения Золина О.В. как потребителя за защитой своих прав в суд, что следует из положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ, в силу которых заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч.3 ст.3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В то же время, согласно положениям ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В данном случае Золин О.В. воспользовался правом на обращение в суд в соответствии с приведенными выше положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в ходе производства по делу настаивал на рассмотрении дела судом, возражая против разрешения спора в указанном выше третейском суде.

В Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой при разрешении ходатайства ответчика относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде в связи с наличием третейской оговорки суд первой инстанции должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Однако, несмотря на возражения представителя истца против заявленного представителем ответчика ООО «Юто-Карс» ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обстоятельства, указанные в указанном выше Определении Конституционного Суда РФ, не проверил.

Между тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы представителя истца Золина О.В. о том, что заключенное сторонами соглашение о рассмотрении спора третейским судом существенно ограничивает его права как потребителя из-за необходимости несения им третейских расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде.

Так, в соответствии с Положением о третейских расходах и сборах в Третейском суде при АНО «Европейский союз правозащитников», утвержденным Правлением АНО «Европейский союз правозащитников» 28.03.2011 г., при подаче в указанный третейский суд искового заявления для юридических лиц и граждан установлен регистрационный сбор в размере <данные изъяты> рублей (ст.2). Кроме того, данным Положением установлен третейский сбор, размер которого определяется с учетом цены иска, в частности, при взыскании денежных средств в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. третейский сбор составляет <данные изъяты> рублей плюс 4% от суммы, превышающей <данные изъяты> руб. Каких-либо льгот по уплате указанных сборов по требованиям, связанным с защитой прав потребителей, Положением не предусмотрено, в то время как в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по искам, связанным с нарушением их прав.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления Золина О.В. в указанной части без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ООО «Юто Карс» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Золина О.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2013 года отменить и вынести новое определение об отказе ООО «Юто Карс» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Золина О.В. без рассмотрения. Гражданское дело в части исковых требований Золина О.В. к ООО «Юто-Карс» об уменьшении стоимости договора купли продажи, взыскании ущерба за причинение вреда вследствие недостатков услуги «Е.» в виде уплаты процентов за пользование кредитом направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: