Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области об оспаривании распоряжения от <дата изъята>, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных премий, денежной компенсации за несвоевременный расчет, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика Министерства информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области Иордан Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.05.2013,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области, требуя признать ее увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, незаконным, отменить распоряжение Министерства информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области от <данные изъяты>; восстановить ее на работе в должности директора областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг»; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, сумму премий, предусмотренных п.п. 5.3, 5.4 трудового договора; проценты за несвоевременные выплаты при увольнении, компенсацию морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в должности директора областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг». Распоряжением Министерства информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области от <данные изъяты> она уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку с решением уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица о прекращении с ней трудового договора она не ознакомлена, ее увольнение не отвечает интересам учреждения, а свидетельствует о дискриминации и злоупотреблении правом ответчиком, она является одинокой матерью, воспитывает ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с чем ее увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не допустимо, компенсация, предусмотренная ст. 279 Т РФ выплачена ей не в полном объеме. Также работодатель систематически нарушал условия трудового договора, не выплачивая предусмотренные п.п. 5.4, 5.3 премии. За нарушение ее трудовых прав ответчик обязан компенсировать ей причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Министерства информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области Иордан Т.А. требования ФИО1 не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.05.2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Распоряжение Министерства информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области от <данные изъяты> и увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, признаны незаконными. ФИО1 восстановлена на работе в должности директора областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг», с Министерства информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за несвоевременный расчет в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области Иордан Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, указав со ссылкой на положения п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005 № 3-П на несогласие с выводами суда о невозможности увольнения ФИО1, являющейся одинокой матерью, воспитывающей ребенка до 14 лет, по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор, участвующий в деле, Волкова Е.Н., истец ФИО1 просят в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы премий, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4 трудового договора, приняв в указанной части новое решение. Полагает, что решение в этой части вынесено с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводами суда о том, что премии, предусмотренные трудовым договором, не являются обязательными выплатами и не входят в систему оплаты труда, а также с выводами суда о пропуске ей без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями о взыскании суммы премий. Кроме того, указывает, что в нарушении требований гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка ее доводам относительно факта ее дискриминации со стороны работодателя и просит дать оценку ее требованиям в этой части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор, участвующий в деле, Волкова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Администрации Губернатора Иркутской области от <данные изъяты> ФИО1 с <дата изъята> была назначена на должность директора областного государственного учреждения «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг», с ней заключен трудовой договор.

<дата изъята> в связи с изданием Правительством Иркутской области распоряжения от 25.05.2012 № 253-рп «О замене исполнительного органа государственной власти Иркутской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя областного казенного учреждения «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг» с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата изъята>. Как следует из данного дополнительного соглашения, изменено наименование работодателя: работодателем ФИО1 определено Министерство информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области, также внесены изменения в п. 1.1 трудового договора: ФИО1 считается принятой на должность директора областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг».

Распоряжением Министерства информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области от <данные изъяты> на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ прекращено действие трудового договора от <дата изъята> с директором областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг» ФИО1, ФИО1 уволена <дата изъята>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации, допущенной в отношении ФИО1 при решении вопроса о ее увольнении, злоупотреблении правом со стороны Министерства, судом не установлено, вместе с тем при увольнении ФИО2 ответчиком нарушены положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, запрещающие расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет, по инициативе работодателя, как установлено судом ФИО1 является одинокой матерью, воспитывающей ребенка <дата изъята> года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченных премий, предусмотренных п. 5.3 и п. 5.4 трудового договора, заключенного с истцом, суд исходил из того, что премии относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата премий является правом работодателя, а не его обязанностью, предусмотренные трудовым договором премии не входят в систему оплаты труда.

С выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ по причине нарушения ответчиком ч. 4 ст. 261 ТК РФ, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Системный анализ норм трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что ч. 4 ст. 261 ТК РФ, на которую сослался суд признавая увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, к спорным правоотношениям не применяется, а гарантии, предусмотренные указанной правовой нормой, на истца как руководителя организации не распространяются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 235-О подчеркнуто, что специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П).

Признавая незаконным увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ по причине нарушения ответчиком ч. 4 ст. 261 ТК РФ, суд первой инстанции фактически лишил ответчика как учредителя областного государственного казенного учреждения, осуществляющего общее руководство деятельностью Учреждения, определяющего его приоритетные направления деятельности, осуществляющего его финансовое обеспечении и контроль за его деятельностью, прав по расторжению трудового договора с руководителем Учреждения, если этого требуют интересы Учреждения. При этом суд не учел, что от успешности деятельности руководителя организации зависит успешность деятельности организации в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам Учреждении.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Как установлено судебной коллегией и не оспорено ответчиком, при прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ ей начислена и выплачена компенсация в размере <данные изъяты>, в то время как фактически подлежала выплате компенсация в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетными листками ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и справке работодателя. Сумма недоплаты составила <данные изъяты>, а компенсация за несвоевременную выплату указанных денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 было заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременный расчет при увольнении, которая, как установлено судебной коллегией, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 236 ТК РФ. Обстоятельства задержки выплат при увольнении на 13 дней ответчиком не оспорены.

Всего в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременные выплаты при увольнении на основании ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>.

В связи с установлением нарушений трудовых прав ФИО1 на получение расчета и компенсации при увольнении в день увольнения, на основании ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом характера нарушений, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме <данные изъяты>.

В остальной части судебная коллегия с решением суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании премий, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно изложены в решении, с которыми соглашается судебная коллегия. Нарушений норм материального права или неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при разрешении указанных исковых требований судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.05.2013 по данному делу в части отказа в удовлетворении исковые требований ФИО1 к Министерству информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области о взыскании невыплаченных премий, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4 трудового договора, оставить без изменения.

В остальной части решение суда по данному делу отменить. Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области о признании незаконным и отмене Распоряжения Министерства информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области от <данные изъяты>, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора ОГКУ «Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами согласно ст. 236 ТК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 ФИО19 к Министерству информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области о взыскании недоплаченной компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременный расчет при увольнении и недоплаченную компенсацию при увольнении, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области в пользу ФИО1 недоплаченную компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный расчет при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству информационных технологий, инновационного развития и связи Иркутской области о взыскании недоплаченной компенсации при увольнении с процентами в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова