Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

по апелляционной жалобе Н.

на решение Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя Н. ФИО1 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Н. заключен договор кредитной карты. Карта Н. была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. Однако до настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Дело инициировано иском АО «Тинькофф Банк», в котором Банк просил суд взыскать с Н. просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля, из которой: <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <...> рублей - просроченные проценты; <...> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, госпошлину за подачу иска в размере <...> рублей.

Решением суда иск удовлетворен.

Н. обязана выплатить в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту в размере <...> руб., госпошлину за подачу иска в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет <...> рублей, из которых: сумма основного долга – <...> рублей; сумма процентов- <...> рублей, сумма штрафов –<...> рублей.

Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.

Ссылка на необоснованность представленного расчета, отклоняется судебной коллегией, поскольку он не оспорен ответчиком и суду не представлено альтернативного расчета.

Доводы, что Банк незаконно изменил условия договора с ДД.ММ.ГГГГ, в частности тарифный план с 1.0 на 6.6, несостоятельны.

Согласно п.2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе одностороннем порядке изменять Тарифы в соответствии настоящими условиями.

Об изменении Тарифов Банк уведомляет заемщика путем направления информационного письма или размещения соответствующей информации на сайте Банка.

С данными условиями ответчика была согласна, подписав анкету-заявление. Доказательств неосведомленности о действующих Общих условиях ответчиком представлено не было.

Кроме того, тариф план 6.6 является более выгодный для ответчика, чем тарифный план 1.0., так плата за обслуживание ТП-6.6 – бесплатно, по ТП-1.0-<...> руб., комиссия за выдачу денежных средств по ТП-6.6 – <...> руб., а по ТП 1.0 – <...> руб.

Ссылка, что Банком необоснованно взималась комиссия за снятие денежных средств с кредитной карты, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат или другие банки как дополнительные услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, который до заключения договора был ознакомлен с Тарифами банка. Доводы жалобы об обратном свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком норм материального права, поскольку ответчик не был лишен возможности использовать кредитную карту по назначению без использования дополнительных услуг, за которые тарифами банка установлена дополнительная оплата.

Доводы, что Банком незаконно списывались денежные средства за подключение к Программе страхования, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.

В силу положений п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.

Из представленного в материалы дела заявления-анкеты ответчицы следует, что в случае, если в заявлении-анкете специально не указано несогласие кредитора на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то кредитор согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами.

Доказательств того, что ответчица обращалась к истцу с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получила отказ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора. Н. сама выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами.

Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Ссылка, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, поскольку просрочка возникла ввиду недобросовестных действий Банка по завышению задолженности ответчицы,

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки суду не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи