Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2015 г. дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения «Айкино» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 августа 2015 г., по которому

обязана администрация муниципального образования сельского поселения «Айкино» предоставить Юшманову Е.А. по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям <Адрес обезличен>, в черте населенного пункта <Адрес обезличен>, общей площадью не менее ... кв. метра, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., мнение прокурора Юдина А.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Юшманова Е.А. к администрации ГП «Микунь» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в границах и по степени благоустроенности применительно к условиям <Адрес обезличен> общей площадью не менее ... кв.м. взамен занимаемой истцом квартиры <Адрес обезличен>, признанной в установленном законом порядке непригодной для проживания.

В судебном заседании прокурор Кипрушев Д.Н. и истец исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Юдин А.В. с апелляционной жалобой не согласен, поддержав доводы возражения, изложенного в письменном виде.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, участия в суде апелляционной инстанции не приняли. Администрация сельского поселения «Айкино» направила ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов ФИО2Юшманову Е.А. является нанимателем квартиры <Адрес обезличен>.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В силу п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия.

По заключению межведомственной комиссии №2 от 31.03.2013года, назначенной постановлением администрации СП «Айкино» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, основанном на акте обследования помещения спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения и члены его семьи.

Принимая решение, суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле доказательств и положений закона пришел к правильному выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, в рамках заявленных истцом требований, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право на предоставление ответчиком квартиры взамен непригодной и обоснованно возложил на администрация сельского поселения «Айкино» обязанность предоставить истцу на условиях социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отнесении к обязанностям нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения, поддержании его в надлежащем состоянии и не выполнении Юшмановым Е.А. такой обязанности, не влекут отмену решения, поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по предоставлению жилого помещение возникает в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, по причине нецелесообразности капитального ремонта и дальнейшей эксплуатации обследуемого здания из-за нахождения инженерных систем, несущих ограждающих конструкций дома в ограниченно работоспособном состоянии, а не в связи с несоблюдением нанимателем требований по текущему ремонту занимаемого жилого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Айкино» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-