Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ДАН» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Радиоком», ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ДАН» задолженность по договору поставки № <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате проезда в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате проживания в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ООО «ДАН» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственной «ДАН» (далее по тексту ООО «ДАН», либо Общество) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиоком» (далее по тексту ООО «Радиоком»), ФИО2, ФИО1, с учетом уменьшения исковых требований (л.д.<.......>) просило взыскать задолженность по договору поставки в размере <.......> руб. <.......> коп, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, <.......> между ООО «ДАН» и ООО «Радиоком» был заключен договор поставки № <.......>, по условиям которого ООО «ДАН» обязуется поставить, а ООО «Радиоком» принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и срок, указанные в согласованных сторонами в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных. Дополнительным соглашением от <.......> стороны установили, что отгрузка товара, произведенная по товарным накладным № <.......> от <.......> и №<.......> от <.......>, считается осуществленной в рамках договора поставки № <.......> от <.......>. Пунктами 8.1, 8.2 договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение одного года, если стороны не уведомили друг друга за 10 дней до окончания срока действия договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок. Поскольку стороны договора не направляли друг другу никаких уведомлений, то договор поставки № <.......> от <.......> продолжает действовать по настоящее время. Во исполнение указанного договора ООО «ДАН» передало ООО «Радиоком» продукцию на общую сумму <.......> руб. <.......> коп. В соответствии с п. 4.4 договора поставки оплата товара производится в течение <.......> дней со дня получения товара. За поставленный товар ответчик произвел с истцом расчет только в сумме <.......> руб. <.......> коп., а также возвращен товар на сумму <.......> руб. <.......> коп. Исполнение обязательств по договору поставки в пределах <.......> руб. было обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2 от <.......> В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Радиоком» обязательств по договору поставки <.......> поручителям направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не оспаривая наличие и размер задолженности ООО «Радиоком» перед ООО «ДАН», а также действительность договора поручительства, указывает, что пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств, которые возникнут в будущем, поэтому поручители не могут нести ответственность в отношении обязательств по оплате товара, существовавших до заключения договоров поручительства, на общую сумму <.......> руб., в том числе: по товарной накладной №<.......> от <.......> на сумму <.......> руб. и по товарной накладной №<.......> от <.......> на сумму <.......> руб., указанные суммы следует исключить из числа обязательств по договору поручительства, то есть подлежащая солидарному взысканию с поручителей сумма должна быть уменьшена на <.......> руб. <.......> коп. Кроме того, обращает внимание, что на складе ООО «Радиоком» имеется невостребованная продукция, поставленная ООО «ДАН», на сумму <.......> руб. <.......> коп., которую ООО «Радиоком» готово возвратить поставщику. С учетом указанных обстоятельств, ответственность поручителей следовало уменьшить на сумму <.......> руб. <.......> коп. Ссылаясь на несложность рассматриваемого дела и необязательное, по его мнению, участие представителя в судебном заседании, просит уменьшить взысканные расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя ( п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Установив, что по договору поставки ООО «ДАН» передало ООО «Радиоком» продукцию на общую сумму <.......> руб. <.......> коп., расчет произведен частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника ООО «Радиоком» и поручителей ФИО1, ФИО2, задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с поручителей задолженности за товар, поставленный до заключения договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, по договору поручительства №<.......>, заключенному <.......> между ООО «ДАН» и ФИО1, последний принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО «ДАН» за исполнение ООО «Радиоком» всех обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, по договору поставки № <.......> от <.......> на общую сумму поставок (отгруженного товара) не более <.......> рублей, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем (л.д.<.......>).

Пунктом 2.6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает безусловное согласие поставщику на последующие изменения обязательств покупателя, которые влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя по договору поставки, в том числе, на заключение новых дополнительных соглашений по изменению условий договора, заключение новых спецификаций и т.п.

Таким образом, заключение <.......> между ООО «ДАН» и ООО «Радиоком» дополнительного соглашения к договору поставки <.......> от <.......> (л.д.<.......>), которым стороны установили, что отгрузка товара, произведенная по товарным накладным № <.......> от <.......> и №<.......> от <.......>, считается осуществленной в рамках договора поставки <.......> от <.......> (л.д.<.......>-30), повлекло заранее согласованное ответчиком увеличение его ответственности по договору поручительства.

При изложенных обстоятельствах задолженность за поставленный товар по товарной накладной №<.......> от <.......> на сумму <.......> руб. <.......> коп. и по товарной накладной №<.......> от <.......> года на сумму <.......> руб. <.......> коп., вопреки доводам апелляционной жалобы, исключению из числа обязательств по договору поручительства не подлежат.

Ссылка на наличие на складе ООО «Радиоком» невостребованного товара на сумму <.......> руб. <.......> коп., который покупатель готов возвратить поставщику, также не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора поставки от <.......> не предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от принятого товара надлежащего качества, возврат товара надлежащим образом поставщиком не согласован.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из категории и сложности дела, объема оказанных представительских услуг.

Возражений относительно требований о возмещении судебных расходов ответчик не заявил, доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.

Судебной коллегией полагает, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, уменьшению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: