Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 июля 2013 года. В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 июля 2013 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении требований к администрации муниципального образования г.Новороссийска о возложении субсидиарной ответственности отказано. Однако постановление главы муниципального образования г.Новороссийск <...>, на которое сослался суд при принятии решения, о ликвидации МУП «Единственный транспортный заказчик» и последующие постановления о сменяющихся составах ликвидационной комиссии являются недействительными, поскольку по сведениям ИФНС МУП «Единственный транспортный заказчик» исключено из ЕГРЮЛ, что является новым обстоятельством для пересмотра решения от 09 июля 2013 года по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2017 года ФИО3 отказано в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 июля 2013 года по гражданскому делу <...> по новым обстоятельствам.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2017 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Новороссийска о возложении субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований указали, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 03 апреля 2013 года по делу <...> истцы признаны уволенными из МУП «Единственный транспортный заказчик» в связи с его ликвидацией, в пользу каждого из истцов с МУП «Единственный транспортный заказчик» взыскано по 30 000 руб. в виде компенсации за задержку выдачи трудовых книжек и морального вреда, причиненного неправомерным бездействием по увольнению в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Постановлением главы администрации муниципального образования г.Новороссийск <...> МУП «Единственный транспортный заказчик» ликвидировано формально. В связи с отсутствием имущества и денежных средств, МУП «Единственный транспортный заказчик» является несостоятельным, в связи с чем, просили суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «Единственный транспортный заказчик» по решению Приморского районного суда г.Новороссийска от 03 апреля 2013 года на администрацию муниципального образования г.Новороссийск.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 июля 2013 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении требований к администрации муниципального образования г.Новороссийска о возложении субсидиарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО2, ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст. 392 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Суд первой инстанции правильно указал, что прекращение регистрации юридического лица только 10.08.2015 года по существу является новым обстоятельством, возникшими после принятого решения по делу, однако не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по основаниям установленным ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

При том, постановление главы муниципального образования г.Новороссийск <...> о ликвидации МУП «Единственный транспортный заказчик» в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат сведений о наличии новых обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2017 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: