Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности снять обременение

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности снять обременение отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк, ФИО2, мотивируя требования тем, что 22 апреля 2017 года приобрел у ФИО2 автомобиль Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN: №, стоимостью 500 000 рублей. ФИО2 получил денежные средства в полном объеме и передал истцу транспортное средство, документы на автомобиль. 25 апреля 2017 года истец поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. На момент заключения договора обременений на автомобиле не имелось, сведения о залоге отсутствовали.

В настоящее время, намереваясь продать автомобиль, узнал, что 18.04.2018 в отношении принадлежащего ему автомобиля зарегистрирован залог.

Указывая, что приобрел спорный автомобиль до даты регистрации залога, договор купли-продажи реально исполнен сторонами, ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет чёрный, и обязать ответчика ПАО Сбербанк снять обременение на транспортное средство Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет черный и возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность снять обременение, установленное 18.04.2018.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела, поскольку из представленных доказательств следует, что он на момент приобретения спорного автомобиля не располагал данными о залоге, не знал и не мог знать об этом, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

В своих возражениях представитель ПАО Сбербанк ФИО3 просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях ответчик ФИО2 просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, доводы ответчика ФИО2, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет черный, на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2017 года, заключенного с продавцом ФИО2 Автомобиль поставлен ФИО1 на учет в органах ГИБДД 25.04.2017.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-212763-902 18.04.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог указанного автомобиля с указанием в качестве залогодателя – ФИО4, залогодержателя – ПАО «Сбербанк России», дата договора залога – 31.01.2013.

31 января 2013 года ФИО4 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО4 получил у ПАО Сбербанк целевой кредит в размере 793 000 рублей для приобретения автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет черный, с условием о залоге приобретаемого транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств.

Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД ФИО4 07 февраля 2013 года.

23 июля 2015 года ФИО4 продал автомобиль ФИО2, который также поставил его на учет в органах ГИБДД 27.07.2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт добросовестности ФИО1 при приобретении спорного автомобиля своего подтверждения не нашел, в связи с чем, оснований для возложения на ПАО Сбербанк обязанности по снятию обременения не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что покупателей ФИО2, так и ФИО1 нельзя признать добросовестными, поскольку на момент заключения спорных договоров, несмотря на отсутствие в едином реестре сведений о залоге автомобиля, отсутствие в учетом органе ГИБДД сведений об обременении, они, проявляя должную осмотрительность, могли получить сведения об обременении автомобиля правопритязаниями ПАО Сбербанк, поскольку обоим достоверно известны данные, как первоначального продавца ФИО4, так и данные автомобиля, при том, что сведения о нахождении в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль являются общедоступными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Суд первой инстанции в решении указывает, что при должной осмотрительности и заботливости истец должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринимал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО2 22.04.2017.

На указанную дату сведений о регистрации залога в отношении этого автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось.

Сведения о залоге в отношении автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN: №, внесены залогодержателем ПАО «Сбербанк России» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только 18.04.2018 за № 2018-002-212763-902 (л.д. 10-12), то есть, по истечении более 5 лет после заключения договора залога.

Кроме того, согласно карточке учета транспортных средств за период с 27.07.2015 по 25.04.2017 сведения о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN: №, отсутствуют, что также подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (131-133).

Следовательно, ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, поскольку такая информация отсутствовала по состоянию на 22.04.2017.

Учитывая обстоятельства приобретения ФИО1 автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN: №, отсутствие сведений о регистрации залога указанного автомобиля на дату сделки 22.04.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, что является основанием для прекращения залога указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору <***> от 31.03.2013 перед ПАО Сбербанк, последнее в марте 2015 года обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN: №.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года указанный кредитный договор расторгнут, с ФИО4 взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN: №.

До принятия судом указанного решения спорный автомобиль был продан ФИО4 ФИО2 по договору купли-продажи 23.07.2015, при этом суду указанная информация ФИО4 сообщена не была, ФИО2 к участию в деле не привлекался. Транспортное средство было поставлено ФИО2 на учет в органах ГИБДД 27.07.2015 до поступления в ГИБДД сведений о запрете регистрационных действий в рамках возбужденного 28.07.2015 исполнительного производства по определению Ирбейского районного суда от 22.07.2015. Впоследствии постановлением ОСП по Ирбейскому району от 18.04.2016 меры о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля были отменены.

Однако, на дату сделки 22.04.2017, ни истцу, ни продавцу ФИО2 об указанных обстоятельствах известно не было.

Из содержания искового заявления в совокупности с его просительной частью следует, что ФИО1 просит снять обременение, зарегистрированное в отношении принадлежащего ему автомобиля 18.04.2018, (дата регистрации залога), ссылаясь в качестве основания для такого заявления на то, что он является добросовестным приобретателем, так как на дату сделки купли-продажи он не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества. Фактически ФИО1 заявлено о прекращении залога на принадлежащий ему автомобиль.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований - снятии обременения в отношении транспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN: № путем прекращения залога, зарегистрированного в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 18.04.2018 за № 2018-002-212763-902.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 удовлетворить.

Снять обременение в отношении транспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN: №, путем прекращения залога, зарегистрированного 18.04.2018 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № 2018-002-212763-902.

Председательствующий

Судьи