Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу временного управляющего ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2019 о возврате частной жалобы временного управляющего ООО «Русское купечество» на определение Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

по делу № 2-1675/18 по иску ФИО2 к ООО «Русское Купечество» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.09.2018 иск ФИО2 удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Русское Купечество» в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа /__/ от 20.06.2017 в размере 20352000 руб., из которых: 10600000 руб. – сумма основного долга; 9752000 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего: 20412000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Русское Купечество» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба временного управляющего ООО «Русское Купечество» ФИО1 на указанное определение суда оставлена без движения на основании определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2019. Предоставлен срок по 13.12.2019 для устранения недостатков.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2019 частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2019 возвращена.

В частной жалобе, а также дополнениях к ней временный управляющий ООО «Русское Купечество» ФИО1 указывает на незаконность определения судьи о возврате частной жалобы, поскольку в установленный судьей срок недостатки частной жалобы были устранены.

Так, 09.12.2019 посредством использования средств электронной цифровой связи в суд были направлены: заявление об исполнении определения от 03.12.2019 с приложением почтовых квитанций, подтверждающих отправление частной жалобы лицам, участвующим в деле: ФИО2, ООО «Русское Купечество».

Отклонение данного заявления мотивировано отсутствием документов, подтверждающих полномочия временного управляющего, что также является незаконным, поскольку временный управляющий ФИО1 имеет право на обжалование в общем порядке судебных актов, что имело место в рассматриваемом случае. Кроме того, определение арбитражного суда, на основании которого ФИО1 является временным управляющим, имеется в материалах дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2019 оставлена без движения частная жалоба временного управляющего ФИО1, предоставлен срок для устранения недостатков по 13.12.2019.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2019 частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2019 возвращена в связи с тем, что в установленный судьей срок отмеченные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки, устранены не были.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 09.12.2019 в Кировский районный суд г. Томска по делу № 2-1675/2018 (№ 13-1090/2019) посредством использования ресурса интернет – портала ГАС «Правосудие» направлено заявление об исполнении определения по делу № 13-1090-2019 (2-1675-2018) на 1 листе, квитанция об отправке, почтовые квитанции о направлении частной жалобы сторонам на 1 листе. При этом на данном обращении отмечено, что оно было отклонено, поскольку не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявления документов в суд.

Указанное обстоятельство подтверждается приобщенным к частной жалобе ФИО1 сообщением № 70RS001-217-19-0000167 от 09.12.2019 в 17 час. 29 мин, а также заявлением об исполнении определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2019, датированным 09.12.2019; квитанциями № 153000.05 от 03.12.2019 об отправлении ФИО2 и ООО «Русское купечество» заказных писем с простым уведомлением.

Таким образом, учитывая изложенное, временный управляющий предоставила в пределах установленного судьей срока требуемые документы, в связи с чем оснований для возврата частной жалобы у судьи не имелось. При этом основание, по которому было отклонено указанное выше обращение временного управляющего (отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя на предъявление документов в суд) с учетом того, что в представленных материалах имеется определение арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2019 об утверждении ФИО1 временным управляющим, а также того, что обращение указанного лица позволяет идентифицировать дело, в рамках которого оно подано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о вине подателя частной жалобы в неисполнении требований судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

При таких данных обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением частной жалобы совместно с приложенными к ней материалами в суд первой инстанции для выполнения требований закона, необходимых для назначения данной жалобы к рассмотрению в Томском областном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2019 отменить.

Направить частную жалобу совместно с приложенными к ней материалами в суд первой инстанции для выполнения требований закона, необходимых для назначения данной жалобы к рассмотрению в Томском областном суде.

Председательствующий