Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале частную жалобу истца Ч. на определение Акушинского районного суда от 19 января 2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ч. о пересмотре решения Акушинского районного суда РД от 29.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шапиева М.Р., объяснения ответчика Ч. и его представителя –адвоката А.( ордер № от <дата>), просивших отменить определение, объяснения А.Б. и ее представителя- адвоката М.(ордер № от <дата>), просивших оставить определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Акушинского районного суда от 29 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам указывая на то, что вывод суда о том, что местом жительства его сына Ч. является <адрес>, является ошибочным, так как он с января 2010 года проживает в <адрес>, судом нарушено подсудность, поскольку он зарегистрирован в Ростовской области, и дело должно было быть рассмотрено в соответствующем суде Ростовской области. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Ремонтсненский районный суд <адрес>.

Суд также необоснованно принял во внимание представленные органом опеки и попечительства заключение, акт обследования жилищно-бытовых условий семьи Ч. и акт социально-бытового обследования семьи Ч., так как на момент составления данных документов, то есть 15 июля 2010 года, сын не проживал в <адрес>, а находился в <адрес> вместе с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Заочным решением Акушинского районного суда от 29 июля 2010 года постановлено:

«Брак зарегистрированный между Ч. и А.Б.расторгнуть.

Взыскать при выдаче свидетельства о расторжении брака госпошлину в доход государства с Ч. в размере 200 рублей.

Ребенка-Ч. определить местом жительства с матерью.

Взыскать с Ч. алименты на содержание сына Ч. в твердой денежной сумме в размере 1 МРОТ-4330 рублей ежемесячно, начиная с 23.06.2010 года до его совершеннолетия.

Взыскать с Ч. госпошлину в пользу казны РФ в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать».

Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД от 03 ноября 2010 год указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 17 марта 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы представителя ответчика Ч.- адвоката М.М., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных:

пунктом 1 части второй статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

пунктами 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

пунктом 4 части второй статьи 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, которые отменяют ранее вынесенные решение, приговор, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции; либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции;

пунктом 5 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Из ст.397 ГПК РФ следует, что суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

Из материалов дела видно, что ответчиком Ч. было обжаловано в кассационном порядке решение Акушинского районного суда РД от 29.07.21010 г., при этом указанные им в заявлении о пересмотре данного решения обстоятельства так же были изложены в кассационной жалобе от 23.08.2010 года и в надзорной жалобе от 09.12.2010 года, данные доводы Ч. по существу повторяет все то, на что ссылается ранее и это отражено в судебных актах, как суда первой инстанции, так и кассационной и надзорной инстанции.

Таким образом, суд правильно указал в определении, что указанные доводы, изложенные в заявлении Ч., не являются основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Акушинского районного суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи