Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Петрова П.П. на решение Центрального районного суда города Омска от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Петрова П.П. к ОАО «Плюс Банк», ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании недействительным договора цессии (уступки прав (требований)) № . от 31 мая 2011 года отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петров П.П. обратился в суд с иском к ОАО «Плюс Банк», ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании договора цессии недействительным. В обоснование иска он указал, что 31.05.2011 между ОАО «Плюс Банк» и ООО «КА «Капитал-Инвест» был заключен договор цессии, по условиям которого банк уступил коллекторскому агентству права требования к ООО «Сибирьнефтегаз» по трем кредитным договорам от 31.07.2008 г., 26.06.2009 г. и 29.01.2010 г. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по этим договорам обеспечено поручительством ОАО «База механизации», директором которого он является, а также залогом принадлежащего ему лично недвижимого имущества. Поскольку коллекторское агентство не имеет лицензии на осуществление банковских операций, просил признать вышеуказанный договор цессии от 31.05.2011 г. недействительным в связи с несоответствием требованиям законодательства о защите прав потребителей и банковского законодательства.

Петров П.П. в судебное заседание не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении дела судом было отказано. Его представители Енза Ю.С., Сердаков Д.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчиков ОАО «Плюс Банк», ООО «КА «Капитал-Инвест» Шамардин М.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по условиям кредитных договоров уступка кредитором прав третьим лицам допускается без согласия заемщика (поручителя). Ссылка истца на положения законодательства о защите прав потребителей ошибочна, поскольку денежные средства брались заемщиком не для личных либо семейных нужд. Решением Арбитражного суда Омской области в пользу коллекторского агентства взыскана с ОАО «Сибирьнефтегаз» и ОАО «База механизации» задолженность по трем указанным в иске кредитным договорам.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров П.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приводившимся в суде первой инстанции о нарушении ответчиками требований закона о банковской тайне и банковских операциях, нарушении законодательства о защите прав потребителей, полагает незаконным рассмотрение дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела по причине нахождения в командировке.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Петрова П.П., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ОАО «Плюс Банк», ООО «КА «Капитал-Инвест» Шамардина М.В., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между ООО «Сибирьнефтегаз» и ОАО «Плюс Банк» кредитных отношений, вытекающих из заключенных между ними договоров № от 29.01.2010 г. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по этим договорам обеспечено, в числе прочих мер, залогом недвижимого имущества, принадлежащего Петрову П.П., на основании договоров залога и дополнительных соглашений к ним. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как видно из текстов имеющихся в материалах дела кредитных договоров, ими предусмотрена возможность уступки кредитором третьим лицам прав (требований) полностью или в части без согласия заемщика. Истец Петров П.П. при заключении договора залога был ознакомлен с этим условием, что следует из содержания п. 9 договора залога № г. (л.д. 59).

На основании договора цессии № от 31.05.2011 г. ОАО «Плюс Банк» уступил ООО «КА «Капитал-Инвест» права требования, возникшее из указанных выше кредитных договоров, а также права залогодержателя по договорам залога, заключенным с истцом. Ненадлежащее исполнение ООО «Сибирьнефтегаз» обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения ООО «КА «Капитал-Инвест» в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, которые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 г. были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка требования исполнения обязательств по кредитным договорам не противоречит нормам действующего законодательства, в частности, ст. 382 ГК РФ, и не нарушает прав истца как залогодателя.

Ссылки Петрова П.П. на нарушение положений банковского законодательства, в частности, положений о банковской тайне, не могут приниматься во внимание, так как он заемщиком по являвшимся предметом договора цессии сделкам не являлся, данных о его счетах или вкладах в рамках исполнения договора цессии банк никому не передавал, права и законные интересы Петрова П.П. на сохранение банковской тайны оспариваемой сделкой не затрагиваются.

Положения законодательства о защите прав потребителя к спорным правоотношениям также не могут применяться, как обоснованно указали в своих возражениях ответчики, поскольку основные сделки – кредитные договоры – заключались между юридическими лицами при осуществлении ими коммерческой деятельности. То обстоятельство, что одним из залогодателей по обязательствам юридического лица являлся истец как физическое лицо, характера этих сделок не меняет и не свидетельствует о наличии между сторонами отношений, связанных с оказанием банком услуг физическому лицу - залогодателю, которое их использовало для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о нарушении договором цессии прав поручителя ОАО «База механизации» не имеют юридического значения для разрешения данного спора, заявленного истцом как физическим лицом.

Имеющиеся в жалобе ссылки на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие истца судебная коллегия считает необоснованными. Разрешая поданное Петровым П.П. ходатайство об отложении дела, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, состоявшиеся 30.11.2012 г., и счёл возможным рассмотреть дело с участием двух представителей истца. Представленная истцом до начала судебного заседания суда первой инстанции копия командировочного удостоверения, выданного ООО «АВиК», таким доказательством не может служить, учитывая, что истец, как следует из материалов дела, являлся директором другого предприятия и не представил доказательств наличия трудовых отношений с ООО «АВиК». Также не представлено истцом при рассмотрении данной апелляционной жалобы доказательств реального выезда из г. Омска и нахождения в другом регионе на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку таких доказательств истцом не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, судебная коллегия считает правомерным рассмотрение дела в отсутствие истца и не находит оснований для отмены постановленного решения по мотивам нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: