Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к <ОАО> о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, оспаривании приказа о депремировании, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ОАО> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с <ОАО> в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате по трудовому договору от 25 июля 2011 года за период работы с 25 июля по 22 декабря 2011 года в размере <сумма>, с денежной компенсацией за несвоевременную выплату за период с 15 августа 2011 года по 07 декабря 2012 года в размере <сумма> и в счет компенсации морального вреда <сумма>, всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отмене приказа № от 29.06.2012 года «О снижении вознаграждения за общие результаты по итогам работы за июнь месяц 2012 г.» и взыскании 10% премии, отказать.

Взыскать с <ОАО> в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма>.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3. обратилась в суд с иском к <ОАО> о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, оспаривании приказа о депремировании, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала у ответчика <должность1>, также выполняла по совместительству работу секретаря совета директоров. 25 июля 2011 года на заседании совета директоров <ОАО> она была назначена <должность2> совета директоров, в тот же день с ней <ОАО> в лице генерального директора ФИО1 заключил договор на выполнение функций <должность2> совета директоров <ОАО>. По условиям договора ей установлено ежемесячное вознаграждение в размере <сумма> с его выплатой не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Однако заработная плата ей не выплачивалась со ссылкой на отсутствие денежных средств. После назначения 20 декабря 2011 года генеральным директором ФИО2 она продолжала выполнять обязанности <должность2> совета директоров, 8 февраля 2012 года на очередное собрание совета директоров ее не пригласили, в последующем узнала о расторжении договора. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ, подлежит выплате компенсация за ее задержку. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 25 июля 2011 года по 8 августа 2012 года, денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату, проценты за пользование чужими денежными средствами, отменить приказ № от 29 июня 2012 года «О снижении вознаграждения за общие результаты по итогам за июнь 2012 года», взыскать премию за июнь 2012 года в размере 10% за фактически отработанное время, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика – <должность3><ОАО>ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что договор от 25 июля 2011 года является ничтожным, так как не подписан от имени совета директоров <ОАО>, штатным расписанием предприятия должность <должность2> совета директоров не предусмотрена, истица не принимала участие в работе совета директоров.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <ОАО> в удовлетворенной части исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на заседании совета директоров <ОАО> 25 июля 2011 года ФИО3 назначена <должность2> совета директоров (протокол №3). В тот же день, то есть 25 июля 2011 года, между ответчиком и истицей заключен договор, по условиям которого на ФИО3 возлагались функции <должность2> совета директоров <ОАО> (пункт 1.1), устанавливалось ежемесячное вознаграждение в размере <сумма> (пункт 3.1). В силу п.3.2 договора, выплата вознаграждения производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с назначением ФИО3 <должность2> совета директоров и заключением с ней на неопределенный срок договора о выполнении функции секретаря совета директоров с условиями выплаты вознаграждения за выполнение этой работы между сторонами возникли трудовые правоотношения. То обстоятельство, что общество в лице его руководящего органа –совета директоров, приняло решение о назначении истицы <должность2> совета директоров, но в лице исполнительных органов не включило указанную должность в штатное расписание предприятия, в табель учета рабочего времени, не составило локальные нормативные акты, регламентирующие трудовую деятельность <должность2> совета директоров, не производило начисление заработной платы, отчисления из нее в бюджет и во внебюджетные государственные социальные фонды, не освобождает общество от обязанностей, предусмотренных действующим трудовым законодательством, в том числе от обязанности выплаты заработной платы, размер которой установлен договором. Поскольку выплата заработной платы <должность2> совета директоров относится к расходам <ОАО>, связанным с осуществлением управленческих функций, ответчик в лице исполнительного органа обязан был осуществлять ее выплату.

Ответчик не опроверг представленный истицей расчет спорных выплат, обосновывая свою позицию в суде первой и апелляционной инстанции, <ОАО> ссылался на отсутствие правоотношений между обществом и ФИО3 по поводу осуществления последней функции <должность2> совета директоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательства выполнения ею функций <должность2> Совета директоров по заключенному договору, не влекут отмену решения суда, так как обязанность доказывания отсутствия работника на работе возложена на работодателя, ответчиком не представлены допустимые доказательства прогула истицы.

Указываемые в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда о наличии между сторонами трудовых отношений аналогичны возражениям ответчика против иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу <ОАО> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: