Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2015 г. гражданское дело заявлению Подкорытова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Далматовского районного суда Курганской области от 22 февраля 2012 г. и отмене судебного акта по гражданскому делу по иску Подкорытова В.А. к Титовской И.В., Титовскому В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Титовской И.В., Титовского В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. к Подкорытову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Подкорытова В.А. на определение Далматовского районного суда Курганской области от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Подкорытова В.А. об отмене решения Далматовского районного суда от 22.02.2012 года и рассмотрении дела в порядке ст. 394 ГПК РФ отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, сдебная коллегия

установила:

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 22 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Подкорытова В.А. к Титовской И.В. Титовскому В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. отказано. Встречные исковые требования Титовской И.В., Титовского В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. удовлетворены частично. На Подкорытова В.А. возложена обязанность устранить нарушения прав Титовской И.В., Титовского В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М., как собственников земельного участка и восстановить положение, существовавшее до их нарушения, а именно: за счет своих средств и сил перенести забор из металлической сетки на границу стоящего на государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии от точки н16 до точки н5, установленных заключением земельно-технической экспертизы, в том числе, отнести забор в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> точке н17 на 0,20 метра, в точке н15 на 0,81 метра, в точке н14 на 1,03 метра, в точке н13 на 0,98 метра, в точке н11 на 0,91 метра, в точке н10 на 0,63 метра, в точке н9 на 0,47 метра, в точке н8 на 0,37 метра, в точке н7 на 0,38 метра, в точке н6 на 0,58 метра, в точке н5 на 0,38 метра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 мая 2012 г. решение Далматовского районного суда Курганской области от 22 февраля 2012 г. оставлено без изменения.

14 ноября 2014 г. Подкорытов В.А. обратился в Далматовский районный суд Курганской области с заявлением об отмене решения Далматовского районного суда Курганской области от 22 февраля 2012 г. и рассмотрении дела в порядке статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указывает, что в судебном заседании 29 сентября 2014 г. по иску Подкорытова В.А. к Администрации Далматовского района о признании бездействия незаконным и установлении границ земельных участков по <адрес>, № и № в <адрес> по сложившемуся порядку пользования, представителем Управления Росреестра по Курганской области были представлены материалы инвентаризации земель города Далматово, выполненные в 2000 году. Из представленных материалов следует, что 28 июня 2000 г. были исследованы и описаны границы земельного участка, принадлежащего Подкорытову В.А., в соответствии с действующим в то время земельным законодательством, установлены границы земельного участка, определена его площадь, границы согласованы со смежными землепользователями. Считает, что материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию.

Со ссылкой на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит пересмотреть решение Далматовского районного суда Курганской области от 22 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда и рассмотреть исковое заявление по существу.

В судебном заседании Подкорытов В.А. и его представитель по соглашению Черных А.П. заявление поддержали. Дополнительно представитель заявителя пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по существу им не было известно о наличии материалов инвентаризации земель города Далматово в 2000 году, поскольку свидетель С.А. скрыл данное обстоятельство. Указывает, что материалы инвентаризации имеют существенное значение, поскольку позволяют установить координаты границы земельных участков, существующих по состоянию на 2000 год, и которые могут не совпадать с границами, установленными в настоящее время.

Представитель заинтересованного лица Далматовского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по доверенности Саяфарова Н.В. с заявлением не согласилась. В обоснование возражения указала, что материалы инвентаризации земель города Далматово 2000 года носят информационный характер. После определения границ земельных участков они не были поставлены на кадастровый учет, материалы инвентаризации были переданы в архив для хранения. По указанной причине они не принимались во внимание при последующем межевании земельных участков.

Заинтересованное лицо Титовская И.В. в судебное заседание не явилась. В письменном возражении на заявленные Подкорытовым В.А. требования указала, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда не имеется, в удовлетворении заявления просила отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Представители заинтересованных лиц ООО «Землемер», Администрации Далматовского района Курганской области, отдела архитектуры Администрации Далматовского района Курганской области, Администрации города Далматово Курганской области, ГУП «Кургантехинвентаризация», заинтересованные лица Подкорытова О.М., Плотникова Ю.В., Рублева А.Л., Титовский В.И., Титовская Л.Г., Косачева Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Далматовским районным судом Курганской области 23 декабря 2014 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Подкорытов В.А., считая его незаконным.

В обоснование частной жалобы отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что точки инвентаризации с описанием поворотных точек и их координаты, были получены им только в 2014 году. До этого времени данные сведения Управлением Росреестра по Курганской области от него и от суда скрывались.

Просит отменить определение Далматовского районного суда Курганской области от 23 декабря 2014 г. и разрешить вопрос по существу.

Подкорытов В.А., Титовский В.И., Титовская Л.Г., Титовская И.В., Косачева Н.М., Рублева А.Л., Подкорытова О.М., Курочкина М.С., Поспелов С.Н., Ковалев В.В., Рябчук П.С., Захаров С.В., Плотникова Ю.В., представители ООО «Землемер», Администрации города Далматово Курганской области, Администрации Далматовского района Курганской области, Филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области, Далматовского филиала ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризации», Далматовского отдела Управления Росреестра по Курганской области, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Далматовского района Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что решением Далматовского районного суда Курганской области от 22 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Подкорытова В.А. к Титовской И.В. Титовскому В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. отказано. Исковые требования Титовской И.В., Титовского В.И,, Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. удовлетворены частично. На Подкорытова В.А. возложена обязанность устранить нарушения прав Титовской И.В., Титовского В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М., как собственников земельного участка и восстановить положение, существовавшее до их нарушения, а именно: за счет своих средств и сил перенести забор из металлической сетки на границу стоящего на государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии от точки н16 до точки н5, установленных заключением земельно-технической экспертизы, в том числе, отнести забор в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> точке н17 на 0,20 метра, в точке н15 на 0,81 метра, в точке н14 на 1,03 метра, в точке н13 на 0,98 метра, в точке н11 на 0,91 метра, в точке н10 на 0,63 метра, в точке н9 на 0,47 метра, в точке н8 на 0,37 метра, в точке н7 на 0,38 метра, в точке н6 на 0,58 метра, в точке н5 на 0,38 метра.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Далматовского районного суда Курганской области от 22 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Подкорытов В.А. считает таким обстоятельством предоставление в рамках другого гражданского дела в судебное заседание 29 сентября 2014 г. материалов инвентаризации земель города Далматово Курганской области составленных в 2000 году.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Рассматривая заявление о пересмотре решения Далматовского районного суда Курганской области от 29 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Подкорытовым В.А.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом, необходимо отличать такие факты от новых доказательств, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Подкорытову В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы инвентаризации земель города Далматово Курганской области составленные в 2000 году не являются вновь открывшимися, поскольку сам по себе факт проведения данной инвентаризации на существо принятого 22 февраля 2012 г. решения суда не влияет.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15, часть 4; статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1105-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 г. по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 г. по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 г. по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 г. по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник против России").

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в обжалуемом определении судьи выводы мотивированны, соответствуют материалам дела, основания для признания их неправильными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 2 статьи 320.1, статьи 329, пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Далматовского районного суда Курганской области от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Подкорытова В.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: