Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) о признании гражданско-правовых договоров трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, внесении записи в трудовую книжку

по частной жалобе директора ООО <данные изъяты> ФИО2

на определение судьи <данные изъяты> городского суда от дата о возврате апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> городского суда от 04 декабря 2014 года в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании гражданско-правовых договоров трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, внесении записей в трудовую книжку.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> выполняя работу слесаря-ремонтника с дата по дата и водителя автомобиля с дата по дата. Трудовые отношения оформлялись договорами гражданско-правового характера на различные сроки, что противоречит закону. Просил признать гражданско-правовые договоры, по которым он работал у ответчика в период с дата по дата, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, и возложить на ООО <данные изъяты> обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.

Решением <данные изъяты> городского суда от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены.

дата на указанное решение представителем ООО <данные изъяты> ФИО3 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи <данные изъяты> городского суда от дата оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен до дата.

Определением судьи <данные изъяты> городского суда от дата апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с не устранением указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков.

Данное определение обжалует директор ООО <данные изъяты> ФИО2. В жалобе представитель указывает, что у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку отмеченныев определении об оставлении жалобы без движения недостатки устранены представителем ответчика ФИО3 в установленный срок и в точном соответствии с указанием судьи - предоставлен чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Отмечает, что судьей не было указано в определении и не истребованы позже документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на оплату государственной пошлины. Полагает, что необоснованный возврат апелляционной жалобы лишает ООО <данные изъяты> права на судебную защиту. Просит оспариваемое определение отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

Пунктом 1 статьи 26, пунктами 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с письмом Минфина России от 28.10.2013 N03-05-05-03/45599, организация вправе уплачивать государственную пошлину через физических лиц - ее представителей. При уплате пошлины физическим лицом наличными денежными средствами к платежному документу необходимо приложить доказательства того, что денежные средства принадлежат организации (т.е. нужно указать, что физическое лицо действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату госпошлины).

Из материалов дела следует, что ФИО3, оплативший государственную пошлину в размере 100 рублей по чек-ордеру от дата, а также общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», оплатившее за ответчика государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № от дата, не являются участвующими в деле лицами, апелляционную жалобу от своего имени не подавали.

При этом, как верно установлено судьей первой инстанции, выданная ООО <данные изъяты> ФИО3 и представленная суду доверенность не содержит полномочий последнего по уплате государственной пошлины от имени юридического лица, более того к моменту оплаты пошлины полномочия представителя по имеющейся в деле доверенности прекращены в связи с окончанием срока ее действия. Также в деле не имеется доказательств передачи ответчиком полномочий ООО <данные изъяты> по оплате государственной пошлины за подателя апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о неисполнении ООО <данные изъяты> указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, как и документов, подтверждающих право других лиц по ее уплате за ответчика.

Принимая во внимание приведенные нормы гражданского процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагает, что оснований для принятия платежных документов об уплате пошлины, плательщиком в которых указан не ответчик, а иное лицо, не имеется. Поскольку участвующим в деле лицом является ООО <данные изъяты>, государственная пошлина за поданную им апелляционную жалобу должна быть оплачена данным лицом или уполномоченным представителем.

Довод частной жалобы о том, что представителем ответчика ФИО3 указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки устранены в установленный срок и в точном соответствии с указанием судьи, не имеет значения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена ненадлежащим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи <данные изъяты> городского суда от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Доманов В.Ю.

Марьенкова А.В.