Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе М.И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворено заявление Удмуртской торгово-промышленной палаты о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска М.И.В. к ИП С.О.С. о защите прав потребителей.

С М.И.В. в пользу Удмуртской торгово-промышленной палаты взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская торгово-промышленная палата обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Заявление мотивировано тем, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ года экспертной организацией Удмуртская торгово-промышленная палата проведена судебная экспертиза, оплата которой в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не осуществлена.

В судебном заседании М.И.В. возражала против удовлетворения заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы, при этом полагала, что эти расходы должна нести ответчик ИП С.О.С., поскольку экспертиза была проведена именно по её ходатайству.

Представитель Удмуртской торгово-промышленной палаты, ИП С.О.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М.И.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее ее права. По мнению автора жалобы расходы по проведению экспертизы должна нести ИП С.О.С., поскольку при назначении экспертизы суд именно на неё возложил обязанность оплатить эти расходы. Кроме этого М.И.В. полагает, что вопрос о распределении указанных расходов мог быть разрешен только до вступления решения суда в законную силу, путем вынесения дополнительного решения.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, М.И.В. обратилась в суд с иском к ИП С.О.С. о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по её оплате были возложены на ответчика ИП С.О.С.

Однако, ИП С.О.С. экспертиза не была оплачена, последняя проведена без оплаты. В суд вместе с заключением эксперта поступило ходатайство о возмещении понесенных Удмуртской торгово-промышленной палатой расходов в размере <данные изъяты> руб. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковые требований М.И.В. к ИП С.О.С. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года решение Октябрського районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца М.И.В. – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов до вступления решения суда в законную силу разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Удмуртская торгово-промышленная палата обратилась в суд с заявлением, в котором повторно просила разрешить вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы, поскольку в решении суда указанный вопрос разрешен не был.

Исходя из содержания ст. 88, 94, 96, 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Удовлетворяя заявление Удмуртской торгово-промышленной палаты о возмещении расходов на экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что расходы по оплате судебной экспертизы являлись необходимыми и относимыми к делу.

Представленное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит ответы на поставленные судом вопросы, и было положено в основу вынесения решения.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, то истец обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и неоплаченные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении спора суд правильно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату экспертизы, поскольку действующим законодательством предусмотрено право взыскания расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о распределении расходов по оплате экспертизы правильными, не противоречащими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу М.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Г.Р. Багаутдинова