Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2017 в размере 2 563 270,77 руб., проценты за пользование денежными средствами начисляемые на остаток суммы основного долга, т.е. на 2 375 851,90 руб., по день фактического возврата кредита по ставке установленной кредитным договором в размере 19,50 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО2, а именно:

? доля в праве на нежилое здание, этаж 1, общей площадью 335,9 кв.м, находящееся по адресу: Россия, <адрес> кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 257 100 руб.;

? доля в праве на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объект торговли – здание магазина, общей площадью 574 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 900 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 016, 36 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 12 декабря 2017 года между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 2 900 000 рублей под 19,50% годовых на срок до 12 декабря 2022 года. В обеспечение возврата денежных средств в этот же день между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, кроме того, предоставлен залог в виде ? в праве на нежилое здание по адресу: <адрес>; ? в праве на земельный участок по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность в размере 2 563 270 рублей 77 копеек. Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 563 270 рублей 77 копеек, проценты за пользование денежными средствами начисляемые на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита по ставке установленной кредитным договором в размере 19,50 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество: в виде ? в праве на нежилое здание по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 257 100 рублей; ? в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 200 900 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 27 016 рублей 36 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что обращалась к сотрудникам банка с просьбой об отсрочке уплаты основного долга и изменения графика платежей, однако ей было отказано. Считает, что возможно производить оплату долга частями, кроме того, следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку фактически заложенное имущество принадлежит ФИО1, при этом ФИО3 является пенсионером и иного дохода не имеет.

От представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – ФИО4 поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 329,334,348, 349-350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Из содержания п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2017 года между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 900 000 рублей на срок до 12 декабря 2022 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,50% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 является договор поручительства №.1 от 12 декабря 2017 года, заключенный между банком и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору. Согласно п.3.1 договора, он действует до 12 декабря 2025 года.Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика, на основании договора №.2 от 12 декабря 2017 года, является залог (ипотека) ? доли в праве на нежилое здание, этаж 1, общей площадью 335,9 кв.м, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №; ? доли в праве на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объект торговли – здание магазина, общей площадью 574 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес> кадастровый (условный) №, принадлежащие залогодателю ФИО2 на праве собственности. Согласно п. 2.3.1. договора стороны определили стоимость недвижимого имущества в виде ? нежилого здания в размере 3 257 100 рублей, ? земельного участка в размере 200 900 рублей, которая считается согласованной сторонами и будет признаваться начальной продажной ценой при обращении взыскания.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 2 900 000 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов взимается штраф 700 рублей единовременно, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день, просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме. Так, из расчета задолженности и выписки по счету следует, что платежи в счет погашения основного долга вносились с нарушением графика платежей, в сумме недостаточной для погашения задолженности. По состоянию на 15 августа 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 563 270 рублей 77 копеек, из которых задолженность по основному долгу 2 375 851 рубль 90 копеек, задолженность по процентам – 182 745 рублей 26 копеек, задолженность по пене 4 673 рубля 61 копейка.

Согласно п. 5.4 договора залога банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае любого нарушения условий настоящего договора или кредитного договора, включая нарушение сроков и порядка платежа, в том числе в случае двукратной неуплаты периодических платежей, предусмотренных кредитным договором, а также условий содержания имущества.

15 июля 2019 года банком ответчикам предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «АТБ» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 2 563 270 рублей 77 копеек, включающую в себя сумму основного долга, просроченных процентов по договору, пени, а также взыскал проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга - 2 375 851 рубль 90 копеек, по день фактического возврата кредита по ставке установленной кредитным договором в размере 19,50 % годовых, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств, размер и расчет задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - ? доли в праве на нежилое здание, находящееся по адресу: Россия, <адрес> кадастровый №; ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 574 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес> кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга - 2 375 851 рубль 90 копеек, по день фактического возврата кредита по ставке установленной кредитным договором в размере 19,50 % годовых, суд первой инстанции не указал дату, с которой подлежат взысканию указанные проценты.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности, банком рассчитаны проценты за пользование кредитом по 03 сентября 2019 года, следовательно, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга подлежат взысканию с 04 сентября 2019 года.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив решение суда указанием на дату – 04 сентября 2019 года, с которой подлежат выплате проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга - 2 375 851 рубль 90 копеек, по день фактического возврата кредита по ставке установленной кредитным договором в размере 19,50 % годовых.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ее просьбе об отсрочке уплаты основного долга и изменения графика платежей, сотрудникам банка ей было отказано, считает возможным производить оплату долга частями, в связи с изменившимся материальным положением, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на момент заключения договора ФИО1 была осведомлена обо всех существенных его условиях, в том числе, в части касающейся последствий ненадлежащего исполнения, не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия. Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора, обращение с заявлением о реструктуризации долга, само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. Реструктуризация в том или ином виде, например путем отсрочки уплаты процентов или основного долга, является правом, а не обязанностью банка.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости отказа в удовлетворении требований к поручителю, основаны на неправильном толковании закона и основанием для отмены решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении заявителями жалобы норм материального права и сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года дополнить указанием на взыскание процентов по день фактического возврата кредита с 04 сентября 2019 года.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: