Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Орска, Прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и обязании передать в собственность земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – П.Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 16 апреля 2013 года между ним и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по приватизации садового участка. От ФИО1 на имя ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность от (дата), необходимая для выполнения ответчиком взятых на себя обязательств. В нарушение действующего законодательства, условий договора и полномочий по доверенности ФИО2, получив от истца в качестве оплаты *** рублей, не выполнила обязанности по предоставлению комплекса информационно – консультационных услуг по бесплатной приватизации и не подготовила документы для регистрации права собственности на земельный участок № СНТ № ЮУМЗ (адрес). Администрация (адрес) и ее должностные лица обязаны были защищать и восстановить законные права и существенные интересы истца по безвозмездному оформлению в собственность садового участка № СНТ № ЮУМЗ (адрес). Вместо этого администрацией (адрес) 21 мая 2015 года вынесено незаконное постановление №-п и 13 июля 2015 года оформлен договор №-с купли-продажи указанного земельного участка. На неоднократные обращения истца по вопросам нарушения земельного законодательства прокуратура Оренбургской области и прокуратура Ленинского района г. Орска длительное время бездействуют и не дают оценки незаконности действий ИП ФИО2 и администрации (адрес). Ответчики Прокуратура Оренбургской области, ИП ФИО2, администрация (адрес) нарушают конституционные права истца, дискриминируют его по социальному положению, унижают его честь и достоинство, причиняют ему и его семье нравственные моральные и психические страдания. В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ИП ФИО2 убытки в сумме *** рублей, компенсировать моральный вред в сумме *** рублей, обязать администрацию (адрес) передать в его собственность садовый земельный участок № в СНТ № ЮУМЗ (адрес), взыскать с администрации (адрес), Прокуратуры Оренбургской области, прокуратуры Ленинского района г. Орска компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого.

Определением суда от 24 марта 2016 года в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Прокуратура Оренбургской области, в качестве третьего лица – прокуратура Ленинского района г. Орска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель П.Н.И., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес)ФИО4(адрес)К.Л.В.(дата), зарегистрировано в реестре за №, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Прокуратуры Оренбургской области Ф.В.В., действующий на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с непринятием мер по его заявлениям не признал, пояснив, что доказательств причинения ему ущерба в результате незаконных действий Прокуратуры Оренбургской области, выразившихся в бездействии, нарушении конституционных прав на государственную защиту, восстановлении нарушенных прав в досудебном порядке, дискриминации истца по социальному положению, унижении чести и достоинства, понуждении обратиться в суд, истец не представил. Также не представлено доказательств тому, что он испытывал нравственные или физические страдания, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работников Прокуратуры Оренбургской области и наступившими последствиями в виде моральных страданий.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, представители ответчиков администрации (адрес), Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ФИО1 – П.Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Прокуратуры Оренбургской области Х.Т.В., действующей на основании доверенности № от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, его представителя П.Н.И., ответчика ФИО2, представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, администрации (адрес), прокуратуры Ленинского района г. Орска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 апреля 2013 года между ФИО1 и Агентством недвижимости «Новосел siti» в лице ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО2 принимает на себя обязательства оказать ФИО1 комплекс информационно-консультационных услуг по приватизации садового участка, содействовать в подготовке пакета документов, необходимых для регистрации в Орском филиале УФРС Оренбургской области садового участка №, расположенного в СНТ № ЮУМЗ (адрес).

Согласно пункту 2.2.2 договора стоимость услуг составила *** рублей плюс расходы по квитанциям.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ФИО1 сумма в размере *** рублей оплачена при подписании договора.

Судом установлено и ответчиком ФИО2 не оспорено, что в дальнейшем от ФИО1 она получила еще *** рублей, из которых *** рублей стоимость услуг, остальные оплаченные *** рублей - расходы на оформление документов по приватизации земельного участка.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался размер оплаченных услуг по договору.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указывает, что ответчиком ФИО2 не было выполнено обязательство по бесплатной приватизации земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При этом законодателем не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, поскольку результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, не установив признаков некачественно оказанной услуги, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 по договору от 16 апреля 2013 года выполнены обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что, оказывая юридические услуги ФИО1 по приватизации земельного участка, ИП ФИО2 подготовила необходимый для этого пакет документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, из которых бы следовало, что в оказанной истцу услуге имелись недостатки в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

ФИО1, заявляя исковые требования в части возложения обязанности на администрацию (адрес) передать ему в собственность спорный земельный участок, полагал, что имеет право на бесплатное приобретение садового земельного участка № в СНТ № ЮУМЗ (адрес).

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Распоряжением от (дата)№-р администрацией (адрес) членам садоводческого товарищества № ЮУМЗ был выделен земельный участок площадью *** га.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что родители истца – О.Н.В. и О.Е.Г. пользовались спорным земельным участком и были членами садоводческого товарищества № ЮУМЗ, а после их смерти земельным участком как член садоводческого товарищества стал пользоваться ФИО1

Из списка садоводов ЮУМЗ № следует, что О.Е.Г. от приватизации земельного участка отказалась, свидетельство о праве собственности на землю ей не выдавалось.

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе № ЮУМЗ (адрес), в период его использования членами садоводческого товарищества О.Е.Г. и ФИО1 в натуре не выделялся, его границы не устанавливались, на кадастровый учет недвижимости в уполномоченном органе не поставлен, кадастровый паспорт отсутствовал, в связи с чем этот земельный участок не мог являться объектом вещных прав.

Материалы дела не содержат и ФИО1 не представлены документы (государственные акты, свидетельства и другие документы), удостоверяющие право на землю и выданные его родителям либо ему до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований к администрации (адрес), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация (адрес) действовала в рамках положений статей 11, 39.2, 39.3, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и подготовила проект договора купли-продажи земельного участка от 13 июля 2015 года, исходя из его рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права.

В отношении требований истца к Прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 03 августа 2015 года ФИО1 впервые обратился с заявлением о несогласии с действиями ИП ФИО2 и администрации (адрес) в прокуратуру Октябрьского района г. Орска. Заявление передано для рассмотрения по территориальности в прокуратуру Ленинского района г. Орска.

07 сентября 2015 года ФИО1 был уведомлен о результатах рассмотрения, оснований для принятия мер реагирования у прокуратуры Ленинского района г. Орска не имелось.

23 ноября 2015 года от представителя ФИО1 - П.Н.И. в Прокуратуру Оренбургской области поступило обращение о несогласие с принятым прокуратурой Ленинского района г. Орска решением.

В ходе дополнительной проверки установлено, что оснований для обращения в суд в защиту интересов ФИО1 у прокуратуры Ленинского района г.Орска не имелось. Заявителю разъяснено право самостоятельно обжаловать действия ИП ФИО2 по исполнению указанного гражданско-правового договора в судебном порядке.

По результатам рассмотрения обращения представителя ФИО1 - П.Н.И. от 23 ноября 2015 года доводы заявителя не подтвердились, решение, принятое 07 сентября 2015 года признано законным и обоснованным, оснований для принятия мер реагирования не имелось.

20 декабря 2015 года, 14 января 2016 года в прокуратуру Ленинского района г.Орска поступили аналогичные обращения от ФИО1 и его представителя П.Н.И., в которых они выражали несогласие с принятым решением заместителем прокурора района от 07 сентября 2015 года.

Данные обращения были рассмотрены, о чем 11 января 2016 года, 29 января 2016 года ФИО1 был уведомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступает. Поскольку со стороны должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Орска и Прокуратуры Оренбургской области не установлены факты нарушения конституционных прав ФИО1, дискриминирующие его по социальному положению, унижающие его честь и достоинство, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелись.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил участие ответчиков в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, по характеру спора суд первой инстанции не мог признать их явку в судебное заседание обязательной, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Доводы апеллянта о необходимости рассмотрения и утверждения прокурором либо его заместителем письменных процессуальных решений представителя Прокуратуры Оренбургской области в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати), а в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Названным требованиям закона отвечала доверенность, выданная старшему помощнику прокурора Ф.В.В. для представления интересов Прокуратуры Оренбургской области с правом совершения всех процессуальных действий. Правовых оснований для отказа в приобщении письменных пояснений у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца в связи с неполучением письменного протокола предварительного судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня подписания подать на него замечания.

Статьями 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда по направлению и выдаче надлежащим образом заверенных копий судебных решений, определений (постановлений).

Доводы апеллянта о том, что нарушено право истца на получение письменных отзывов на исковое заявление, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, закон не предусматривает обязанность суда по выдаче письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не рассмотрел, не удовлетворил письменные ходатайства истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайства разрешались судом в протокольной форме.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – П.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: